ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23824/2016

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-9059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.03.2017 по делу № А32-23824/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА», общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Коротченко Татьяны Владимировны

о признании сделки недействительной, 

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Сити» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 и записи об обременении вещного права арендой в пользу общества, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 и записи об обременении вещного права арендой в пользу соистцов.

Заявлением от 05.10.2016 соистцы отказались от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в иске отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 принят отказ соистцов от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861, производство по делу в части данного требования прекращено. 

Соистцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Входящее в предмет иска требование о восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 направлено на защиту права аренды соистцов, а не ликвидированного ООО «Крайкоопреммонтаж»; данное право аренды у соистцов возникло в силу закона. Соглашение от 19.07.2013 № 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007                          № 4300014861 является ничтожной сделкой, поскольку на день его заключения в ЕГРП были внесены записи о праве собственности соистцов на нежилые помещения в административном здании, расположенном на спорном земельном участке. Расторжение договора от 22.05.2007 № 4300014861 администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» является злоупотреблением правом. Образующее предмет иска требование о восстановлении в ЕГРП записи об обременении земельного участка имеет негаторную природу, поскольку у соистцов отсутствует необходимость в восстановлении владения спорным земельным участком; предъявление данного требования к администрации соответствует правилам о негаторной защите.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определениями апелляционного суда от 04.09.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От соистцов, ООО «Соби-лизинг» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 23.04.2007 № 1057-р между администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» был заключен договор                             № 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:0056 площадью 7 812 кв.м, расположенного по адресу ул. Монтажников 1 в Западном внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» сроком на 10 лет.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2007.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; запись об обременении земельного участка арендой из указанного договора внесена в ЕГРП за № 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009, заключенным между администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж», договор № 4300014861 от 22.05.2007 был расторгнут в части выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м; в данном соглашении указано, что оставшейся объектом аренды части земельного участка присвоен кадастровый номер 23:43:0202001:71. 

На основании выданного ООО «Крайкоопреммонтаж» разрешения на строительство № RU 23306000-740-р от 16.07.2008 на арендованном земельном участке было построено административное здание, которое было введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2929- от 08.10.2012.

19.07.2013 между администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» было заключено соглашение о прекращении договора аренды от 22.05.2007                                № 4300014861, которое явилось основанием внесения 05.08.2013 в ЕГРП регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крайкоопреммонтаж» ликвидировано 13.11.2015.

Данное обстоятельство, оцененное судом первой инстанции в качестве невозможности восстановления записи в ЕГРН об аренде в пользу ликвидированного юридического лица, послужило основанием отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выпискам из ЕГРН соистцы являются собственниками помещений, расположенных в здании, возведенном на спорном земельном участке: общество – помещений общей площадью 143,4 кв.м, право собственности зарегистрировано 04.04.2013; ИП ФИО2 – помещений общей площадью 208,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 21.02.2013; ИП ФИО3 – помещений общей площадью 534,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 07.06.2013; ИП ФИО4 – помещений общей площадью 252,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 13.06.2013, 17.06.2013; ИП ФИО5 – помещений общей площадью 492,9 кв.м, право собственности зарегистрировано 08.10.2013; ИП ФИО6 – помещений общей площадью 290,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 07.03.2013, 12.03.2013; ИП ФИО7 – помещений общей площадью 211,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 30.05.2013, 31.05.2013; ИП ФИО8 – помещений общей площадью 291,5 кв.м, право собственности зарегистрировано 24.06.2013.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу № А40-139999/2012, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, с дней государственной регистрации прав собственности каждого из соистцов на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:0056, каждый из соистцов становился арендатором в соответствующей доле в опосредованных договором № 4300014861 от 22.05.2007 правоотношениях аренды данного земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора. 

Из выписок из ЕГРН, представленных управлением по запросу апелляционного суда, следует, что на день заключения соглашения от 19.07.2013 ООО «Крайкоопреммонтаж» не обладало правом собственности ни на одно из помещений в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу чего выбыло из правоотношений аренды последнего. 

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон договора, в силу чего волеизъявление лица, не являющегося стороной договора, на его расторжение не имеет юридического значения для существования опосредованных договором правоотношений. 

На основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 соглашение о расторжении договора, заключенное с лицом, не являющимся его стороной, является ничтожным, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ оно не повлекло юридических последствий в виде расторжения договора аренды № 4300014861 от 22.05.2007 и, соответственно, прекращения возникшего из него права аренды.

В силу изложенного выше правового подхода данное право аренды на день разрешения спора судом первой инстанции принадлежит собственникам нежилых помещений в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в долях, соответствующих доле площади принадлежащих каждому из них помещений в общей площади помещений, расположенных в данном здании.

Таким образом, каждый из соистцов, обладающий правом собственности на помещения в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, является субъектом права аренды данного земельного участка, возникшем из договора аренды № 4300014861 от 22.05.2007, в соответствующей доле.

При определении объекта данного права аренды апелляционный суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН № 23/001/008/2017-2525 от 13.10.2017, в ЕГРН содержатся сведения о площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в размере 7 812 кв.м.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14.05.2009, заключенным между администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж», договор                 № 4300014861 от 22.05.2007 был расторгнут в части выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м; в данном соглашении указано, что оставшейся объектом аренды части земельного участка присвоен кадастровый номер 23:43:0202001:71. 

Между тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 23/132/002/2017-135 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:71, но при этом согласно выписке из ЕГРН № 23/001/008/2017-2525 от 13.10.2017, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью 7 812 кв.м.

Право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м зарегистрировано за ООО «Юг-Стройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23/001/008/2017-2527 от 13.10.2017.

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке                         № 2343/12/16-349206 от 21.03.2016, по состоянию на день разрешения спора судом первой инстанции, из спорного земельного участка был выделен также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:1042. Согласно выписке из ЕГРН    № 23/001/008/2017-2526 от 13.10.2017 площадь данного участка составляет 759 кв.м, право на него зарегистрировано за ФИО68.

С учетом изложенного объектом права аренды собственников помещений административного здания часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, подлежащая определению с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009 и выделением из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70, 23:43:0202001:1042. 

Согласно чертежу границ, выполненному инженером-землеустроителем ФИО69 площадь данной части составляет 2 826 кв.м, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70, 23:43:0202001:1042, границы данной части определены следующими координатами поворотных точек: 

№ п/п

Обозначение

точки

X, м

Y, м

Дирекционный

Угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

н1

481133,28

1377254,50

161°00,85'

62,49

2

н2

481074,19

1377274,83

206°00,79'

5,11

3

н3

481069,60

1377272,59

159°03,60'

5,06

4

н4

481064,87

1377274,40

209°50,13'

1,57

5

н5

481063,51

1377273,62

161°14,02'

9,29

б

н6

481054,71

1377276,61

205°12,67'

3,03

7

н7

481051,97

1377275,32

161°00,15'

23,19

8

н8

481030,04

1377282,87

249°57,35'

6,42

9

н9

481027,84

1377276,84

250°36,40'

6,81

10

н10

481025,58

1377270,42

250°56,54'

0,58

11

н11

481025,39

1377269,87

340°33,49'

18,00

12

н12

481042,36

1377263,88

250°36,52'

28,04

13

н13

481033,05

1377237,43

341°12,23'

50,15

14

н14

481080,53

1377221,27

110°22,59'

2,61

15

н15

481079,62

1377223,72

70°25,85'

38,66

16

н16

481092,57

1377260,15

340°05,47'

40,20

17

н17

481130,37

1377246,46

70°06,89'

6,00

18

н18

н1

481132,41 

481133,28

1377252,10 

1377254,50

70°04,47'

2,55

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного либо недопустимого доказательства с точки зрения доводов ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах на день разрешения спора судом первой инстанции объектом аренды по договору № 4300014861 от 22.05.2007 является часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью 2 826 кв.м в границах, определенных указанными выше координатами поворотных точек. 

Согласно техническому паспорту административного здания, расположенного на спорном земельном участке, общая площадь помещений, расположенных в данном здании, составляет 13 857,8 кв.м.

С учетом изложенного каждому из соистцов принадлежит доля в праве аренды на указанную часть земельного участка, соответствующая доле принадлежащих ему помещений в общей площади здания, а именно: общество – 1434/138578; ИП ФИО2 – 2081/138578; ИП ФИО3 – 5343/138578; ИП ФИО4 – 2522/138578; ИП ФИО5 – 4929/138578; ИП ФИО6 – 2903/138578; ИП ФИО7 – 2117/138578; ИП ФИО8 – 2915/138578.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Преследуемый соистцами юридический интерес состоит в признании существования принадлежащего им права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части, необходимой для эксплуатации административного здания по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников 1/4, возникшего из заключенного между администрацией и ООО «Крайкоопреммонтаж» договора аренды № 4300014861 от 22.05.2007.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что удовлетворение указанного материально-правового интереса будет достигнуто путем применения такого способа защиты права как признание за соистцами основанного на договоре аренды земельного участка № 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между ООО «Крайкоопреммонтаж» и администрацией, права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части 2 826 кв.м в границах, определенных указанными выше координатами поворотных точек в следующих долях в праве аренды: общество – 1434/138578; ИП ФИО2 – 2081/138578; ИП ФИО3 – 5343/138578; ИП ФИО4 – 2522/138578; ИП ФИО5 – 4929/138578; ИП ФИО6 – 2903/138578; ИП ФИО7 – 2117/138578; ИП ФИО8 – 2915/138578.

Допустимость применения такого способа защиты права как признание права аренды земельного участка вытекает из смысла нормы статьи 305 ГК РФ, которой лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора, предоставлено право использования для защиты своего права вещно-правовых исков. Поскольку соистцы являются лицами, фактически владеющими соответствующей частью спорного земельного участка на праве аренды, основанном на договоре № 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между ООО «Крайкоопреммонтаж» и администрацией, постольку признание за соистцами соответствующего права позволит обеспечить определенность правоотношений сторон в вопросе о юридической судьбе спорного договора и принадлежности спорного земельного участка, что является необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В силу изложенного в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора № 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная запись № 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц на стороне арендатора в пользу общества, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

При предъявлении иска госпошлина в размере 6 000 руб. была уплачена ИП ФИО5. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ИП ФИО5. 

При подаче апелляционной жалобы соистцами госпошлина уплачена не была. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен, администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с администрации в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу                              № А32-23824/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать за соистцами основанное на договоре аренды земельного участка № 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж» и Администрацией муниципального образования город Краснодар, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части 2 826 кв.м в границах, определенных следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Обозначение

точки

X, м

Y, м

Дирекционный

угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

н1

481133,28

1377254,50

161°00,85'

62,49

2

н2

481074,19

1377274,83

206°00,79'

5,11

3

н3

481069,60

1377272,59

159°03,60'

5,06

4

н4

481064,87

1377274,40

209°50,13'

1,57

5

н5

481063,51

1377273,62

161°14,02'

9,29

б

н6

481054,71

1377276,61

205°12,67'

3,03

7

н7

481051,97

1377275,32

161°00,15'

23,19

8

н8

481030,04

1377282,87

249°57,35'

6,42

9

н9

481027,84

1377276,84

250°36,40'

6,81

10

н10

481025,58

1377270,42

250°56,54'

0,58

11

н11

481025,39

1377269,87

340°33,49'

18,00

12

н12

481042,36

1377263,88

250°36,52'

28,04

13

н13

481033,05

1377237,43

341°12,23'

50,15

14

н14

481080,53

1377221,27

110°22,59'

2,61

15

н15

481079,62

1377223,72

70°25,85'

38,66

16

н16

481092,57

1377260,15

340°05,47'

40,20

17

н17

481130,37

1377246,46

70°06,89'

6,00

18

н18

н1

481132,41 

481133,28

1377252,10 

1377254,50

70°04,47'

2,55

в следующих долях в праве аренды: общество с ограниченной ответственностью «Элит Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1434/138578; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231120700019) – 2081/138578; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230809400016;) – 5343/138578; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230817000010) – 2522/138578; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230809300037) – 4929/138578; индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312230827600078) – 2903/138578; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230806000060) – 2117/138578; индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315232300003942) – 2915/138578.

Настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора № 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная запись № 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц на стороне арендатора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231120700019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230809400016), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230817000010), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230809300037), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312230827600078), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230806000060), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315232300003942).

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230809300037) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова