СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9003/2020(2)-АК

Дело № А50-34584/2019

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2022 года 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО2 за период с 16 января 2017 года по 22 июля 2019 года в общем размере 6 340 647,47 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» денежных средств в размере 6 340 647,47 рублей,

принятое в рамках дела № А50-34584/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>, этаж/офис 4/405) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

установил:

12.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 6 691 404,80 руб., установленном решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19; утверждении в качестве временного управляющего ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ФИО4 о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением от 23.07.2020 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 01.08.2020 № 136).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 30.01.2021 №16).

30.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств в общем размере 6 478 647,47 руб. и применении последствий недействительности.

Протокольным определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Билле Р.А. – ФИО3, члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступило уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит: признать недействительными сделки по перечислению/выдаче ООО «Стандарт» в пользу Билле Р.А. денежных средств в размере 6 340 647,47 руб.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – взыскать с Билле Р.А. в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в размере 6 340 647,47 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступило уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу Билле Р.А. денежных средств в размере 6 340 647,47 руб. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стандарт» в пользу Билле Р.А. за период с 16.01.2017 по 22.07.2019 в общем размере 6 340 647,47 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Билле Р.А. в конкурсную массу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 6 340 647,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Билле Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма перечислений заработной платы в размере 4 912 414,72 руб., превышающем задекларированный доход ответчика, за рассматриваемый период является обоснованной. Само по себе отсутствие сведений в налоговом органе не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были выплачены не в качестве заработной платы, а на какие-либо иные цели. Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий также указывает на перечисление денежных средств, не соответствующих целям деятельности ООО «Стандарт» в общем размере 1 428 229,75 руб., но указанные денежные средства возвращены в кассу общества в виде наличных средств. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стандарт» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 01.02.2010.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая радио - теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD)» (код ОКВЭД 46.43.2). 

Директором ООО «Стандарт» с момента его создания и до введения процедуры банкротства являлся Билле Р.А.

Из ЕГРЮЛ следует, что Билле Р.А. также является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли – 5 000,00 руб.), самому ООО «Стандарт» принадлежит доля в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли – 5 000,00 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с 16.01.2017 по 22.07.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу Билле Р.А. в общем размере 6 340 647,47 руб., с указанием в назначении платежей: «выплата заработной платы/зачисление аванса»; «возврат денежных средств по договору займа от 15.04.2015г. НДС не облагается»; «перечисление денежных средств за ООО «Стандарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) для погашения кредита. НДС не облагается».

Полагая, что соответствующие перечисления денежных средств являются недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 16.01.2017 по 22.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.11.2019), следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в п. 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «Стандарт» имело неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами:

- ФИО5 по денежным обязательствам в общем размере 4 548 574,78 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. основного долга; 1 098 809,78 руб. процентов и 2 449 765,00 руб. пени, задолженность установлена судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2018 по делу № 2 793/2018 и включена определением суда от 26.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов, обязательства возникли на основании договора займа от 04.07.2014 (срок исполнения обязательств – 04.03.2015);

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по обязательным платежам в общем размере 638 182,16 руб., определением суда от 09.12.2020 года требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, при этом: 51 201,27 руб. основного долга – во вторую очередь; 443 233,63 руб. основного долга, 84 647,17 руб. пени и 59 100,09 руб. штрафов – в третью очередь. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой должником сумм налоговых платежей, возникших по результатам начислений: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 2-3 кварталы 2019 года; по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсий за 9 месяцев 2019 года; по налогу на доходы физических лиц за 6, 9 и 12 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2019 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2019 года; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 9 месяцев 2019 года;

- ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 9 420 625,97 руб., в том числе 4 800 000,00 руб. основного долга и 4 620 625,97 руб. процентов, задолженность установлена судебным актом – решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 по делу № 2 23/19 и включена определением суда от 23.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов, обязательства возникли на основании договоров займа от 30.12.2016 (срок исполнения обязательств – 31.12.2017);

- ООО «Атлант ЦТО» по денежным обязательствам в общем размере  620 832,00 рублей, в том числе 410 000,00 руб. основного долга, 210 832,23 руб. процентов, требования кредитора определением суда от 22.03.2020  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обязательства возникли на основании договора займа от 20.11.2013 года (срок исполнения обязательств – 31.12.2015).

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено. 

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 6 340 647,47 рублей. Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего следует вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Билле Р.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с учетом чего презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о том, что осуществление спорных платежей приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал ответчик.

В обоснование требований относительно перечислений по выплате заработной платы конкурсный управляющий указывает на то, что за спорный период со счета должника в пользу ответчика было перечислено 5 517 979,72 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям (справки формы 2-НДФЛ о доходах Билле Р.А. в ООО «Стандарт»), представленным в материалы спора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю, доход Билле Р.А. за 2017 года составил -329 562,00 руб., за 2018 год – 138 000,00 руб. и за 2019 - 138 000,00 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, сумма перечислений заработной платы в размере 4 912 414,72 руб., превышающем задекларированный доход ответчика от трудовой деятельности, является безосновательной и неподтвержденной. 

Суд предлагал ответчику раскрыть информацию о начислении заработной платы в спорном размере, а также представить соответствующие документы. 

Вместе с тем, ответчиком документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств, либо документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, представлены не были. Штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции, бывшим руководителем должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Билле Р.А. производилось начисление заработной платы в перечисленном размере, оказание услуг на сумму эквивалентную полученным денежным средствам не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что Билле Р.А. не доказано наличие у него права на получение заработной платы в размере, превышающем задекларированный доход, выплата ответчику денежных средств в оспариваемом размере не соответствует принципу добросовестности и причинило ущерб имущественным правам кредиторов.

Ответчик, выражая несогласие с указанными выводами суда в своей апелляционной жалобе, доказательства, подтверждающие перечисление ему со счета подконтрольного ему общества спорных денежных средств в порядке оплаты за выполнение трудовой функции, также не представил, доводы о невозможности их представления с обоснованием уважительности таких причин не привел, документально их не подтвердил.

Конкурсный управляющий также указывает на перечисление денежных средств, не соответствующих целям деятельности ООО «Стандарт» в общем размере 1 428 229,75 руб., а именно:

- 24.01.2018 на сумму 461 393,00 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 15.04.2015;

- 31.08.2017 на сумму 327 200,00 руб. - перечисление денежных средств за ООО «Стандарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) для погашения кредита;

- 29.09.2017 на сумму 322 571,00 руб. - перечисление денежных средств за ООО «Стандарт Холдинг» (ИНН 

<

***>) для погашения кредита;

- 30.11.2017 на сумму 37 065,75 руб. - перечисление денежных средств за ООО "Стандарт Холдинг" (ИНН 

<

***>) для погашения кредита;

- 30.11.2017 на сумму 110 000,00 руб. - перечисление денежных средств за ООО "Стандарт Холдинг" (ИНН 

<

***>) для погашения кредита;

- 30.11.2017 на сумму 170 000,00 руб. - перечисление денежных средств за ООО "Стандарт Холдинг" (ИНН 

<

***>) для погашения кредита.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений отсутствуют, равно как и основания для перечисления денежных средств за ООО «Стандарт Холдинг» с целью погашения кредита.

У конкурсного управляющего также отсутствуют какие-либо Документы, подтверждающие основания спорных перечислений, ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Сам ответчик в суд первой инстанции не явился, документов в подтверждение оснований оспариваемых перечислений не представил. 

Не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ее заявитель ограничился ссылкой на возвращение им денежных средств в сумме 1 428 229,75 руб. в кассу общества, не представив подтверждающие данное утверждение документы.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. 

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав. 

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182 О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст. 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае требования суда со стороны ответчика не исполнены, какие-либо документы, позиция по заявлению не представлены. При этом, в том числе по ходатайству ответчика, судебное заседание откладывалось для предоставления им соответствующих документов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие реального характера заемных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о том, что указание в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа и перечисление денежных средств за ООО «Стандарт Холдинг» для погашения кредита требовалось для видимости наличия основания в целях списания денежных средств, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание, что перечисления в пользу Билле Р.А. совершены в отсутствии встречного предоставления с другой стороны (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), суд правомерно констатировал, что их совершением причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет соответствующих безвозмездно отчужденных в пользу заинтересованного лица денежных средств должника.

Также судом установлено осуществление должником в указанные периоды множества денежных перечислений в пользу работников должника и аффилированных лиц, что подтверждается заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, находящимися на рассмотрении арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае судом установлена вся совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда о недействительности сделки по перечислению денежных средств в общем размере 6 340 647,47 руб. являются правильными. 

Не установив у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд верно указал на отсутствие оснований для  квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ, как совершенной должником со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Билле Р.А. в конкурсную массу ООО «Стандарт» денежных средств в размере 6 340 647,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-34584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев