АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3852/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично), его представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2023

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Киреева Сергея Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А59-505/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.12.2019)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.11.2021; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа ФИО6   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5; правопреемник – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области), муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК») и его конкурсный управляющий ФИО6 – в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 02.06.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Вега», арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.12.2023 за счет подлежащего распределению имущества ликвидированного ООО «Вега» взысканы судебные расходы  ФИО3 в сумме 150 000 руб., процедура распределения имущества завершена, за ФИО3 признано право требования основного долга в общей сумме 3 368 178,47 руб. к МУП «ЦРК», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «ЦРК», за ФИО1 – право требования указанного основного долга в сумме 371 515,29 руб., в остальной части в распределении расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда от 03.12.2023 в обжалуемой части изменено, за ФИО1 признано право требования основного долга в сумме 864 329,97 руб. к МУП «ЦРК», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «ЦРК», в остальной части в распределении в пользу ФИО1 расходов отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят апелляционное постановление от 03.07.2024 отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводят единые доводы об обоснованности расходов, связанных с проведением процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Вега». Указывают, что в связи с совершением юридически значимых действий у ФИО1 возникает право на получение возмещения затраченных денежных средств. Полагают, что судами не учтено наличие заключенного между ООО «Вега» и ФИО3 договора займа от 21.08.2023.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ФИО3 просили кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела     № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о банкротстве МУП «ЦРК» определением от 20.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Вега» в сумме 7 503 750 руб. (основной долг).

ООО «Вега» 26.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

ИП ФИО5 в обоснование своей заинтересованности в назначении процедуры распределения имущества ООО «Вега» – дебиторской задолженности в размере 7 503 750 руб. (требования к МУП «ЦРК») указал, что является кредитором ООО «Вега», чьи требования в размере 2 028 176,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Вега», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу № А59-4008/2015 о банкротстве ООО «Вега».

В дальнейшем права требования перешли к ФИО3, осуществлено процессуальные правопреемство, требования включены в ликвидационный баланс, а также требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу, общая сумма требований составила 3 368 178,47 руб. При завершении процедуры суд первой инстанции констатировал право ФИО3 на распределение имущества ликвидированного юридического лица на сумму 3 368 178,47 руб., в связи с чем признал за ФИО3 право требования к МУП «ЦРК».

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов при проведении процедуры, суд первой инстанции ограничился их общим размером в сумме 371 515,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, указал на обоснованность всей заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения – 807 000 руб., а также расходов на публикацию, почтовых и канцелярских расходов на сумму 57 329,97 руб.

При постановке указанных выводов апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Поскольку статьями 63 – 64 ГК РФ прямо не урегулирован вопрос о том, какие расходы следует относить к текущим, по аналогии закона подлежит применению пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По результатам проведения мероприятий арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о возмещении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оплате услуг привлеченных специалистов: бухгалтера и юриста, расходов на публикации, судебных расходов, расходов на страхование, индексации присужденных сумм в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса об установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему с учетом отсутствия оснований для его снижения суд признал обоснованным возмещение Кану Н.М. за счет подлежащего распределения имущества ликвидированного общества 807 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 по договору на оказание услуг от 26.05.2021 привлечен специалист – Кан Тамара Инсуновнас ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.10.2023 в период с мая 2021 года по октябрь 2023 года ФИО7 оказаны услуги: составление документов для оплаты объявлений, запросов, уведомлений; реестра требований кредиторов, его закрытие; составление отчетов арбитражного управляющего; расчет задолженности перед кредитором по процентам за пользование чужими денежными средствам; включение в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора; составление расчетов судебных расходов и авансовых отчетов арбитражного управляющего, расчетов индексации; отчетности по запросам налогового органа.

Также ФИО1 привлечен специалист – ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 10.03.2021 с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 10.06.2022 ФИО2 оказаны услуги:  изучение материалов дела; анализ данных ликвидационного баланса, требований кредиторов, иных документов; подготовка заявления и направление его в арбитражный суд и участникам дела; подготовка запросов для истребования от уполномоченных лиц и государственных органов сведений о ликвидированном юридическом лице, расчета по распределению имущества; проведение собраний кредиторов; поиск и извещение лиц, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации общества; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества с приложением отчета; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов; согласно акту от 09.10.2023 – составление документов (отзывы, возражения, ходатайства), направление документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что ООО «Вега» не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет работников, имущества, кроме дебиторской задолженности МУП «ЦРК», в связи с чем отсутствует необходимость в составлении бухгалтерской отчетности; поименованный в актах перечень услуг (работ), оказанных (выполненных) привлеченными специалистами в значительной части входят в круг обязанностей самого арбитражного управляющего, который не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить эти работы, поскольку их объем не являлся значительным и какой-либо сложностью не отличался; из материалов настоящего дела не усматривается необходимость проведения большого количества мероприятий, требующих такого привлечения, в связи с чем признал необоснованным возмещение арбитражному управляющего расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что фактически финансирование расходов по настоящему делу произведено за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 Таким образом, расчет с названными лицами за оказанные в рамках настоящего дела услуги обществом произведен не за счет арбитражного управляющего, а ФИО3

В отношении судебных расходов, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества, апелляционный суд указал, что расходы арбитражного управляющего на страхование своей ответственности не могут быть отнесены к судебным расходам в настоящем деле, поскольку, с учетом статьи 106 АПК РФ, относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, не могут быть отнесены к расходам на проведение процедуры и не подлежат возмещению за счет общества, обратное противоречит процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 307-ЭС19-24587(2); суммы возмещения оплаты судебных расходов в размере 500 000 руб., индексации присужденных сумм в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 620,08 руб. не подтверждены, соответствующие расчеты не приведены; расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, бензина не подлежат к возмещению, поскольку не доказана их относимость к делу№ А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным документальное подтверждение несения арбитражным управляющим части расходов, связанных с настоящим делом, на общую сумму 57 329,97 руб. (расходы на публикации, почтовые, канцелярские расходы).

Следует также отметить, что ФИО1 и ФИО3 в кассационных жалобах не привели мотивированные доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов и отсутствия взаимосвязанности с настоящей процедурой.

Доводы кассационных жалоб о необходимости принятия во внимание договора займа от 21.08.2023, заключенного между ООО «Вега» и ФИО3 в целях финансирования расходов арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение обоснованность и разумность расходов, а не источник их финансирования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, и соответствуют им, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, пояснений сторон и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков