АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5841/2015

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-5841/2015  Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющегоакционерного общества «Механизированная колонна № 1»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

к акционерному обществу «Энергострой – М.Н.» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки ио применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Механизированная колона № 1» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «Механизированная колонна № 1», должник) с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенного должником и акционерным обществом «Энергострой – М.Н.» (далее – АО «Энергострой-М.Н.») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, согласно уточненным требованиям, 663 674 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенный АО «Энергострой-М.Н.» и должником, применены последствия недействительности сделки, с АО «Энергострой-М.Н.» в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 663 674 рубля 74 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2017 отменил определение суда первой инстанции, отказал в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался: 

– статьями 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2017 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

– пунктом 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»4

– пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

– информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, спорная сделка соответствует признакам недействительности, обозначенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; стоимость юридических услуг, оказанных по спорному договору, завышена, что подтверждается справками о стоимости работ из ряда организаций на территории города Сыктывкара; заключение сделки с организацией, расположенной в городе Москве, то есть значительно удаленной от местонахождения должника экономически необоснованно.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО «Механизированная колонна № 1» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (заказчик) и АО «Энергострой-М.Н.» (исполнитель) 30.07.2014 заключили договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 31.08.2014 № 1 и от 30.11.2015 № 2. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах на всех стадиях процесса. 

Пунктом 3.1 определена цена услуг, оказываемых исполнителем, в размере 100 000 рублей ежемесячно. Услуги оплачиваются единовременно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за прошедший месяц. Если исполнителем были понесены расходы, связанные с исполнением поручения заказчика, они возмещаются последним в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки относительно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данно1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Оспариваемая сделка заключена 30.07.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции 01.07.2015,то есть  в пределах периода подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом из договора об оказании юридических услуг от 30.07.2014 следует, что он является возмездным. Должник получил от контрагента встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны АО «Энергострой-М.Н.» подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и конкурсным управляющим не оспаривается

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ (далее – АПК РФ) не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), как не представлено и доказательств того, что исполнением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности заключения договора с организацией, значительно удаленной от должника, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Также законодательство не содержит запрета на заключение договора по территориальному принципу. 

На основании изложенного у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу             № А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» в доход государства 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих