ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52631/2018

Дело № А40-244721/16

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Забара Камаля 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08. 2018 по делу № А40-244721/16, принятое судьей Мироненко Э.В.

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018 года поступило заявление ФИО2 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом ФИО2 во исполнение п. 4 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" квитанцией от 12.01.2017г. в депозит суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-244721/16- 24-416ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 г. в газете «КоммесантЪ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества назначено на 03.12.2018 года.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество, подлежащее реализации.

Однако как установлено судом, в настоящее время имущество не реализовано, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступали, вывод о возможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО2 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-244721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забара Камаля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

В.С. Гарипов