ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91591/2023

Дело № А40-152774/2021

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМ-Проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-152774/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВМ-Проект» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ВМ-Проект» - ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий ФИО3, лично (паспорт); представитель ООО «ДТИ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ИФНС России №3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-152774/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признано обоснованным заявление ООО ПТК «ПЧЕЛЫ-СВОБОДНЫЙ» о признании ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 656043, г. Барнаул, а/я 5261). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член ассоциации «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре – 6533, адрес для корреспонденции: 119571, г. Москва, а/я 21).

В мае 2023 года ООО «ВМ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 73 084 092 руб. 13 коп. (в том числе: 43 350 836 руб. 76 коп. – основной долг, 7 678 400 руб. 84 коп. – неустойка, 21 854 854 руб. 53 коп. – неустойка, 200 000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) в удовлетворении заявления ООО «ВМ-Проект» отказано.

ООО «ВМ-Проект», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2023, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВМ-Проект» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ООО «ДТИ» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/2021 с ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВМ-Проект" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 61 447 700 руб. 01 коп., неустойка в размере 7 678 400 руб. 84 коп., неустойка с 31.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (61 447 700 руб. 01 коп.) исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 31.01.2022 №ФС 39605261.

Согласно заявлению, задолженность общества «ЭлитСтрой» перед обществом «ВМ-Проект» составляет 73 084 092,13 руб., из которых: 43 350 836,76 руб. – основной долг, 7 678 400,84 руб. – неустойка, 21 854 854,53 руб. – неустойка за период с 31.08.2021 по 20.04.2023, 200 000 руб. – расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВМ-Проект», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление направлено на необоснованно включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника, о том, что имеет место создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов является аффилированность кредитора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником – ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ВМ-Проект». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус, а также информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), участником с долей 12,5% являлся ФИО6. ФИО6 также является генеральным директором и участником с долей 100% ООО «Комплекс-Стайл». ООО «Комплекс-Стайл» расположено по адресу: 117342, 

<

...>. В свою очередь, по указному адресу также расположен должник ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии связи между заявителем и должником, обоснованно заключил о необходимости применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Определениями от 17.08.2023 и от 26.09.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование (бухгалтерский учёт) товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объёма товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц для этих целей, фактическое использование должником оказанных услуг (полученных товаров), сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели предположительно поставленные товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, кредитором ООО «ВМ-Проект» запрашиваемые доказательства не представил, имеющиеся сомнения в правомерности денежных требований не опроверг.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что из содержания передаточных документов (УПД) следует, что из всего объема поставленной продукции (85 609 251,01 руб.) непосредственно обществом «ВМ-Проект» поставлено продукции на сумму 220 436,12 руб. (скальный лист полимерный). Остальные материалы отгружались иными организациями.

Грузоотправителем основного объёма продукции (трубы с антикоррозийной изоляцией, отвод 1 ГО) на сумму 57 130 498,9 руб. являлось ООО «КЗИТ» («Копейский завод изоляции труб»).

В материалы обособленного спора представлен ответ ООО «КЗИТ» исх. № 376 от 10.08.2023 на адвокатский запрос, согласно которому у ООО «Копейский завод изоляции труб» отсутствовали взаимоотношения с ООО «ВМ-Проект» и ООО «ЭлитСтрой».

Обществом «ВМ-Проект» представлены документы об отгрузке в адрес должника продукции от ООО «ПЕРЕХОД, 129344, 

<

...>, кв. 709А на сумму 947 531,55 руб. (УПД № 3/2 от 20.01.2021 г.). Вместе с тем, ООО «ПЕРЕХОД», расположенное по адресу: 129344, 

<

...>, кв. 709А, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 04.09.2020, то есть за четыре месяца до отгрузки продукции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продукция от ООО «КЗИТ» в адрес ООО «ВМ-Проект» и/или ООО «ЭлитСтрой» не отгружалась.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств производства обществом «ВМ-Проект» (либо приобретения этого конкретного товара заявителем у иных лиц) и перевозки товара до места нахождения общества «ЭлитСтрой» (склад, иное место, находившееся во владении должника), установленный повышенный стандарт доказывания в дела о несостоятельности (банкротстве), у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ВМ-Проект».

Более того, в рамках рассмотрения дела № А40-200752/2021 в удовлетворении искового заявления общества «ВМ-Проект» к обществу «ЭлитСтрой» отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-152774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова