ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.13

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15473/2024) ООО «УРПА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-21769/2016/ход.13 (судья Курлышева Н.О.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тареал»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Тареал» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Определением от 14.11.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 28.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-21769/2016/ход.8, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тареал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» с 15.11.2020 по 31.03.2021 в размере 840 000,00 руб., исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000,00 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000,00 руб. Признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тареал» ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 руб. ежемесячно

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 отменены в части установления размера оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами». В указанной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по обособленному делу №А56-21769/2016/ход.8, признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тареал» ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами»; установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 100 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков солидарно с ООО «Управление по работе с проблемными активами» и ФИО4, представляющих собой переплату в размере 630 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер №А56-21769/2016/ход.13.

Определением от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ООО «Управление по работе с проблемными активами» (далее -  ООО «УРПА», Компания)  и арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Тареал» взыскано 630 000 руб. убытков.

ООО «УРПА» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2024, которое просит отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата была проведена согласно актам сдачи-приемки услуг от 20.05.2021, от 30.06.2021, от 14.07.2021 и от 27.07.2021, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 размер оплаты подтвержден. Ссылаясь на положения статей 779, 781, 309, 310, 709, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что само по себе определение суда от 10.03.2022 не влечёт обязанности Компании возвратить заявителю денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Согласно доводам жалобы, объем и качество принятых заказчиком работ не оспорено, в связи с чем у должника отсутствуют основания для требования у Компании возврата денежных средств. Также в апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «УРПА» ФИО7, Компания указывает на то, что действия ФИО8 не признаны незаконными, в связи с чем противоправность действий (бездействия) ФИО5 не подтверждается, равно как и причинение им убытков должника, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Компании, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оказываемых услуг подлежат применению положения Закона о банкротстве, а в отношении размера вознаграждения подлежат учету судебные акты, устанавливающие обоснованность привлечения специалиста для оказания услуг и определение размера вознаграждения привлеченного специалиста.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-21769/2016 признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста ООО «Управление по работе с проблемными активами» с установлением размера оплаты услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Указанный судебный акт, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет для рассмотрения настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Между тем, ФИО5 оплачивал услуги ООО «Управление по работе с проблемными активами» в размере 210 000 руб. ежемесячно не дождавшись вступления в законную силу определения от 24.05.2021.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 20.05.2021, от 30.06.2021, от

14.07.2021    и от 27.07.2021 услуги ООО «Управление по работе с проблемнымиактивами» оказывались три месяца, тогда как должник перечислил на расчетныйсчет ООО «Управление по работе с проблемными активами» 930 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что определением от

10.03.2022    вознаграждение Компании установлено в размере 100 000 руб. вмесяц, услуги оказывались только три месяца, тогда как в пользу Компанииперечислено 930000 руб., а переплата не возвращена Компанией и незатребована предыдущим конкурсным управляющим, руководствуясьположениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1080Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу обобоснованности требования конкурсного управляющего и правомерно взыскалсолидарно с Компании и ФИО5 в конкурсную массу должника переплату вразмере 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что незаконность действий (бездействия) ФИО5 не установлена, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при рассмотрении спора № А56-21769/2016/ход.8 незаконность действий ФИО5 по оплате услуг ООО «Управление по работе с проблемными активами» в размере 210 000 руб. ежемесячно не была предметом рассмотрения, однако в указанном споре была установлена неразумность и необоснованность понесенных в связи с привлечением ООО «Управление по работе с проблемными активами» расходов и признано, что размер оплаты привлеченного лица несоразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, что разумной и обоснованной является стоимость услуг в размере 100 000 руб., и данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Тогда как одновременное рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков не противоречат положениям Закона о банкротстве, и виновность действий ФИО5 может быть рассмотрена в споре о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков