ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8492/2021

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       08 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-8492/2021 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан

о признании незаконным отказа и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строительством Дома птицевода № 746 от 09 марта 2021 года, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строительством Дома птицевода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:39:081301:192, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория хозяйства ООО «Нур, на основании разрешения на строительство № RU 16539000-44-2020, выданного 17.09.2020, построил объект капитального строительства дом птицевода. 02.02.2021 Глава КФХ обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. На данное заявление Исполком письмом № 746 от 09.03.2021 сообщил Главе КФХ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным отказом Исполкома в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на 02.02.2021 (период обращения с заявлением) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации         (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части      5 статьи 49 данного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 данного Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 данного Кодекса;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                                «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 части    6 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии с пунктом 6 п.п. 5 статьи 55 ГрК РФ, а также со ссылкой на статью 65 п. 15 п.п. 7 Водного кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохраны зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод, указано на необходимость устройства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, либо отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что объект возведен в полном соответствии с технической документацией, к которой ранее ни каких замечаний не было, уполномоченные представители на местность не выезжали и возведенную строительством баню на месте не осматривали.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного объекта на предмет использования данного объекта и наличия в нем системы водоснабжения и водоотведения.

Сторонами с участием должностного лица Исполкома проведено обследование спорного объекта, в ходе которого проводился осмотр наличия систем водоснабжения, водоотведения, канализации, организации утилизации жидких бытовых отходов, с участием представителей сторон по делу.

Заявителем представлена фото-таблица и акт осмотра от 26.07.2021, которым установлено, что спорный объект в настоящее время по назначению не используется, водопровод не проведен, канализация отсутствует.

В связи с изложенным, вывод и указание на необходимость устройства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, либо отведения сточных вод, в централизованную систему водоотведения (канализацию) сделан ответчиком по неполно исследованным обстоятельствам и без анализа наличия на объекте системы водоотведения.

Ответчик также в обоснование правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привел довод о нахождении спорного объекта именно в границах водоохраных зон.

Ответчик пояснил, что спорный объект возведен в зоне природных ландшафтов, на землях сельскохозяйственных угодий, с учетом градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-12648/2019 по заявлению Главы КФХ о признании незаконным отказа Исполкома в выдаче разрешения на строительство спорного объекта - дома птицевода на земельном участке с кадастровым номером 16:39:081301:192.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу № А65-12648/2019, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, установлено, что в карте современного использования территории поселения и в карте зон с особыми условиями использования территории (существующее положение) генерального плана Мусабай-Заводского сельского поселения и в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:192 отсутствуют отметки о том, что этот участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, является пашней. Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок, а также в договоре аренды, предоставленном предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, прямо указано, что данный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Указанным решением суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:192 не относится к землям сельскохозяйственных угодий, что он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2019 № 16-0-1-212/4002/2019-3133.

Данным решением суда также установлено, что ранее Исполкомом были выданы разрешения на строительство именно на том же земельном участке объектов недвижимости, необходимых предпринимателю для ведения фермерского хозяйства, а также выданы в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12648/2019, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А65-12648/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разрешение на строительство спорного объекта Главой КФХ получено в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-12648/2019, что также не опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный в оспариваемом отказе довод является безосновательным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, что им в уполномоченный орган представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано нашел ошибочными, по следующим обстоятельствам.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию        ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в частности, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п.6 п.3 ст. 55 ГрК РФ).

Заявитель пояснил, что им составлен акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Из представленных ответчиком документов следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главой КФХ представлены документы, среди которых отсутствовал означенный акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

То обстоятельство, что ранее такой акт был составлен, не подтверждает факт представления данного акта ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Главой КФХ в Исполком представлены документы, в том числе, проект объекта: «Дом птицевода на территории хозяйства ООО «Нур» архитектурно-строительные решения, разработанный ООО «Гражданпроект» в 2017 году. Именно на основании представленных Главой КФХ документов ему было выдано разрешение на строительство от 17.09.2020 № RU 16539000-44-2020.

С заявлением от 02.02.2021 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также в материалы дела Главой КФХ был представлены документы, в частности, технический план здания от 15.01.2021, подготовленный с использованием иной проектной документации - №б/н от 01.01.2020, а также технический паспорт на здание Дом птицевода по состоянию на 13.10.2011, из которого усматривается, что год постройки данного объекта – 2010.

Заявитель указывал, что разработанный ООО «Гражданпроект» проект Главой КФХ в Исполком вообще не представлялся.

Впоследствии заявителей в материалы дела представлены пояснения, согласно которым подготовленный ООО «Эскада» проект объекта Дом птицевода является идентичным ранее представленному проекту, разработанному ООО «Гражданпроект», поскольку главным инженером данных проектов является одно и то же лицо.

Вместе с тем, изменения в разрешение на строительство в части наименования организации, разработавшей проектную документацию, не внесены, проверка соответствия построенного объекта проектной документации, разработанной ООО «Гражданпроект» в 2017 году, не проводилась.

Надлежащих доказательств того, что проектная документация, изготовленная ООО «Эскада» в 2020 году, является идентичной проектной документации, изготовленной ООО «Гражданпроект» в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту на объект Дом птицевода, данный объект возведен в 2010 году, задолго до получения разрешения на строительство.

Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства возведения спорного объекта именно с период действия разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Положения статьи 55 ГрК РФ, обязывают предоставить в орган местного самоуправления документы, удостоверяющие выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для признания того, что Глава КФХ возвел объект капитального строительства, соответствующий ранее выданному разрешению на строительство в части проектной документации, а также в период действия разрешения на строительство. Установленные обстоятельства в рассматриваемом случае могут быть признаны достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а именно, вследствие непредставления Главой КФХ полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ и Административным регламентом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инсатнции, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для выдачи Главе КФХ разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - возведенной строительством бани на основании п. 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу № А65-8492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева