АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6790/2021

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, стр.3, оф.513; 610046, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 27/656/21П,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603001, Россия, 

<

...>; филиал «Кировэнерго»: 610035, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 (посредством веб-конференции),

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, общество, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 08.04.2021 №27/656/21П, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД №1), за период с июля 2020 года по январь 2021 года. В обоснование заявленного требования общество указывает, что прибор учета электрической энергии соответствует критериям расчетного прибора учета, в отношении названного прибора произведен допуск в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт, показания данного прибора учета обоснованно принимаются для расчета платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности не свидетельствует о невозможности его использования в качестве расчетного. Кроме того, общество отмечает, что отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования не является основанием для неначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему. АО «Энергосбыт Плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требование общества не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указывает, что установленный на опоре прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета спорного МКД и не может являться расчетным общедомовым прибором учета поступающей энергии, поскольку он установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилого дома и без доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах общедомового имущества спорного МКД. МКД №1 является жилым домом блокированной застройки, места общего пользования в МКД отсутствуют, следовательно, плата за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений данного МКД предъявляться не должна. В судебном заседании представитель Инспекции требования общества не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация) представлено мотивированное мнение по делу с возражениями относительно выданного заявителю предписания. ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что им установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) электрической энергии в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об электросбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), при этом техническая возможность для установки прибора учета на внешней границе стены МКД №1 отсутствовала. Подробно позиция ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложена в мотивированном мнении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Выслушав представителей Инспекции и ПАО «Россети Центр и Приволжье», изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения правообладателя жилого помещения в МКД №1 о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению заместителем начальника Инспекции издан приказ от 15.03.2021 №656/2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Энергосбыт Плюс» при осуществлении полномочий по региональному государственному жилищному надзору на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено следующее.

По информации, содержащейся в письме администрации города Кирова от 04.03.2021 №945-21-28, МКД №1 с 01.10.2019 находится в непосредственном управлении собственников (правообладателей) помещений.

В материалы проверки представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.12.2019 №ДУ-74-53-881014, согласно которому прибор учета электроэнергии Меркурий 204 ARTM-09, заводской номер 39073698, установлен на опоре, введен в эксплуатацию и является общедомовым прибором учета.

Согласно информации, представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 10.03.2021 №70300-212-00186, общая площадь жилых помещений в спорном МКД составляет 185 кв.м, нежилые помещения и места общего пользования в МКД №1 отсутствуют.

В акте проверки общедомового прибора учета электрической энергии, тип Меркурий 204 ARTM-09, заводской номер 39073698, от 02.03.2021 указано, что система освещения, электроснабжения общедомовых помещений (подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие), электропотребляющее оборудование, являющееся общедомовым (силовое оборудование лифтов, электроотопительные установки, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, насосное оборудование холодного водоснабжения, насосное оборудование горячего водоснабжения, насосное оборудование для системы отопления, освещение внутридомовых территорий, домофон, стационарные электроплиты, электроотопительные установки, прочее) отсутствуют. Чердачное помещение не электрифицировано.

Таким образом, конструктивные особенности МКД №1 не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В то же время в платежных документах за период с июля 2020 года по январь 2021 года по квартире №4 спорного МКД общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, в сумме 495,61 рублей.

Кроме того, установленный на опоре прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета МКД и не может являться расчетным общедомовым прибором учета поступающей энергии, поскольку он установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Проанализировав представленные заявителем документы, Инспекция пришла к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за период с июля 2020 года по январь 2021 года произведено с нарушением требований пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); излишне начисленная сумма по квартире №4 за указанный период составила 495,61 рублей.

По результатам проведения проверки должностное лицо Инспекции составило акт от 08.04.2021 №27/656/21А и выдало обществу предписание №27/656/21П, согласно которому на заявителя возлагается обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 08.04.2021 №27/656/21А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в МКД №1, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД №1 за период с июля 2020 года по январь 2021 года.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 08.04.2021 №27/656/21П общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил №354 сформулировано понятие «коммунальные услуги», которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил №354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. 

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Согласно информации, представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 10.03.2021 №70300-212-00186, нежилые помещения и места общего пользования в МКД №1 отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд признает достаточными для вывода о том, что конструктивные особенности спорного МКД не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию на ОДН.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения (энергоснабжение осуществляется через одну линию, один ввод, один провод от ввода до распределительной коробки, одну распределительную коробку), а также общего фундамента, потолков, полов, земельного участка, вопреки мнению третьего лица, не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами МКД электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил №354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определялся в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354.

Из положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, прибор учета, по показаниям которого общество собственникам МКД №1 начисляет плату за электроэнергию, используемую на ОДН, установлен на опоре, а не на границе балансовой принадлежности спорного МКД №1.

Информация об установке и допуске в эксплуатацию в качестве общедомового прибора учета для МКД №1 в момент его установки и допуска потребителям электрической энергии в МКД №1 не направлялась.

11.12.2019 на опоре №17 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 204 ARTM-09, заводской номер 39073698, сетевой организацией в одностороннем порядке составлен и подписан акт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2019.

Письмом от 13.12.2019 №477 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ООО «Дружба-Быт» о допуске общедомового прибора учета в МКД №1.

В материалы дела представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 19.10.2021, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно которому установка общедомового прибора учета на внешней границе стены МКД №1 невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей и без создания новых внутридомовых инженерных сетей. Сведений о том, что акт составлен с надлежащим извещением собственников помещений в МКД №1, при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 150 Основных положений №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона №261-ФЗ, такие действия обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредствено присоединены такие энергопринимающие устройства

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений №442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В случае неявки указанных лиц для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 данного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае доказательства того, что собственники помещений МКД №1 каким-либо образом извещались об установке спорного общедомового прибора учета, о вводе его в эксплуатацию в момент совершения указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о выборе и реализации способа управления МКД №1 управляющей организацией на момент ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного сетевой организацией 11.12.2019, Инспекцией опровергнуты – МКД №1 управляется непосредственно правообладателями жилых помещений МКД №1.

Письма, уведомляющие о проверке 05.04.2022 прибора учета Меркурий 204 ARTM-09, заводской номер 39073698В, в адрес потребителей электрической энергии в МКД №1 направлялись после выдачи заявителю спорного предписания и применения названного прибора учета в качестве общедомового, что подтверждается представленными 20.04.2022 в арбитражный суд письмами от 29.03.2022 и ведомостью о вручении.

До момента выдачи спорного предписания Инспекцией сведений об извещении правообладателей жилых помещений в МКД №1 о том, что будет установлен прибор учета, показания которого ресурсоснабжающая организация вправе использовать в качестве общедомового прибора учета, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, на основании показаний которого предъявлены платежи по электроэнергии на ОДН в отношении МКД №1, в рассматриваемом случае осуществлены с нарушением установленного вышеприведенными правовыми нормами порядка.

По мнению заявителя и сетевой организации в отсутствие реального потребления ресурса в местах общего пользования на собственниках лежит обязанность оплачивать потери в общедомовых сетях, что и является расходами на содержание общего имущества.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил №491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано выше, в силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном МКД №1 не принимали решения о принятии внешних инженерных систем энергоснабжения в состав общедомового имущества. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

В этой связи изложенный в акте проверки вывод Инспекции о том, что прибор учета в отношении МКД №1, расположенный не на границе балансовой принадлежности, установлен и введен в эксплуатацию без согласования с собственниками данного жилого дома (потребителями), является обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Довод третьего лица о том, что сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств, не опровергает того обстоятельства, что в силу установленных обязательных требований допуск в эксплуатацию такого прибора также должен осуществляться с приглашением собственников энергопринимающих устройств

В данном случае потребители электроэнергии в спорном МКД при вводе в эксплуатацию прибора 11.12.2019 лишены возможности реализовать предоставленные им законом права. Обратного из материалов дела не следует

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Поскольку у Инспекции имелось основание для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением порядка установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на МКД №1, на основе показаний которого общество начисляло собственникам помещений в МКД плату за электрическую энергию, факт которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания данного предписания недействительным не усматривается. Оспариваемое предписание соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным предписания Инспекции от 08.04.2021 №27/656/21П не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.04.2021 № 27/656/21П, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.04.2021 № 27/656/21П, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова