Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27653/2018

13 августа 2019 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании совместно заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Рафаловка Владимирецкого района Ровенской области Республика Украина, адрес регистрации: 454000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304744934000111, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО2 ФИО5 по доверенности от 27.10.2018, предъявлен паспорт; представителя кредитора ФИО3 ФИО6 по доверенности от 06.12.2017, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО2 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина;

- включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга и 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>, помещение II, комната 35).

В обоснование размера заявленных требований кредитор представил расписку от 31.12.2017 и пояснил, что должник признает задолженность в заявленном размере.

Определением от 18.09.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

ФИО7 Равильевич 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом);

- признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требованийкредиторов задолженность в размере 24 052 089 руб. 61 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу № 2-798/2018;

-  Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).

Должник ФИО4 28.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>, помещение II, комната 35).

В обоснование заявления должник указывает на наличие у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 27 434 443 руб. 60 коп. и отсутствие возможности погасить долг.

До разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО2 к производству арбитражного суда как вступления в дело о банкротстве А76-27653/2018 приняты заявления кредитора ФИО3 (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника ФИО4 (вступление № 2, определение от 31.08.2018).

Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по заявлениям ФИО3, ФИО4 совместно с заявлением ФИО2

Определением от 17.06.2019 в связи с заявлением кредитора ФИО3 о фальсификации доказательства в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1)            Соответствует ли время изготовления расписки от 31.08.2017 дате, которая указана в документе.

Производство по требованию ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом приостановлено до 25.10.2019.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявления кредиторов ФИО2, ФИО3 и должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Представитель кредитора ФИО3 заявление в части признания должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2019 должник не возражал против введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения кредиторов, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит признаки банкротства должника установленными в силу следующего.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора  о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданинаарбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст.  33,  п.2 ст. 213.3 Закона  о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя  на дату заседания  арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст.  33  и  п. 2  ст. 213.3  Закона  о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - гражданину  в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.    

В силу п.1 ст. 213.5 Закона  о  банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 18.09.2018 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 

Имущественные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 31.08.2017. По сведениям кредитора, размер задолженности ФИО4 перед ним составляет 570 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и не оспаривается должником.

Должник в судебном заседании 13.03.2019 подтвердил наличие задолженности перед ФИО2 в заявленном размере.

В обоснование требования к должнику кредитором ФИО3 представлено решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017), согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 21 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 684 538 руб. 92 коп., а также компенсация судебных расходов по уплате услуг представителя  в размере 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 22 914 538 руб. 92 коп.

Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от 25.07.2016, начиная с 12.12.2017 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником  основного обязательства или его части.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2018 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист. 

По данным кредитора, задолженность ФИО4 перед ним по состоянию на 27.08.2018 составляет 24 052 089 руб. 61 коп., из которых 21 600 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 684 538 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 11.12.2017, 1 137 550 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. 00 коп. судебные расходы.

Должник в своем заявлении подтвердил наличие задолженности перед ФИО3 в заявленном размере.

П. 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства исполнения ФИО4 решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требование ФИО3 следует признать обоснованным.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие внешних признаков банкротства: не исполненного в течение более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб. 00 коп., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

При этом для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина суду в силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО4 в форме «Список кредиторов и должников гражданина» указал наличие задолженности перед следующими кредиторами: 

- ФИО3 по договору займа на общую сумму 22 914 538 руб. 92 коп., установленную решением Советского районного суда г. Челябинска;

- ФИО2 по договору займа, оформленному распиской от 31.08.2017, на общую сумму 912 000 руб. 00 коп.;

- ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 2 295 780 руб. 00 коп.; по кредитному договору № 

<

***> в общей сумме 703 796 руб. 05 коп.; по кредитному договору № 

<

***> в сумме 379 346 руб. 91 коп.;

- АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 24.12.2012 № 91/ПК/12/190 в сумме 228 981 руб. 72 коп.

В форме «Опись имущества гражданина» должник указал на наличие в собственности следующего имущества:

- земельный участок площадью 902,4 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», улица 23 участок, 1018-А, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк»;

- земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», улица 23 участок, 1018-А, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк»;

- земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение: 

<

...>;

- жилое строение площадью 48 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», улица 23 участок, 1018-А;

- жилой дом площадью 582,7 кв.м, местоположение: 

<

...>;

- гараж площадью 16,6 кв.м, местоположение: 

<

...>, ГСК № 202, гараж № 288;

- транспортное средство автомобиль Peugeot 307, VIN 

<

***>.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельности в ООО «Вавилон Групп». Доход должника за ноябрь - декабрь 2016 год составил 50 000 руб. 00 коп., за 2017 год – 225 000 руб. 00 коп., за январь – июль 2018 года – 175 000 руб. 00 коп.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности на  подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренную п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, просил ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Обстоятельства, приведенные должником не направлены на опровержение наличия признаков неплатежеспособности, напротив, свидетельствуют о его неплатежеспособности и наличии признаков объективного банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле должник не имеет источника достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным введение в отношении должник процедуры реализации имущества гражданина на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Заявленная ФИО2 при обращении с заявлением о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 положениям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии ФИО10 отозвала согласие об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

От ФИО2 поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

К судебному заседанию 28.01.2019 от  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

По вопросу утверждения ФИО11 финансовым управляющим должника ФИО3, ФИО4 заявлены возражения.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле о банкротстве усматривается наличие между кредиторами разногласий по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, суд определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО4 применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

По результатам проведения случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, д. 13, пом. 205).

Определением от 23.04.2019 суд возложил на саморегулируемую организацию обязанность по представлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Методом случайного выбора определена саморегулируемая организация Ассоциацию «Первая СРО АУ» (109029, 

<

...>).

Определением от 17.06.2019 суд возложил на саморегулируемую организацию обязанность по представлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию от Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12 

В судебном заседании представители кредиторов возражений по кандидатуре ФИО12 не заявили.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО12 финансовым управляющим ФИО4, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, утверждению финансовым управляющим должника с учетом положений п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО12.

При обращении в арбитражный суд кредитор ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.08.2018). Заявитель также представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.08.2018) для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Кредитор ФИО3 при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 19.09.2018).

Должник ФИО4 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.08.2018), а так же внес на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.08.2018) для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку заявления ФИО3 и должника ФИО4 были приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителем по которому является ФИО2, государственная пошлина и денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего подлежат возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 53, 213.6, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Признать несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Рафаловка Владимирецкого района Ровенской области Республика Украина, адрес регистрации: 454000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

2.        Ввести в отношении гражданина ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 13 февраля 2020 года. 

3.         Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО4 – ФИО12 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 603024, 

<

...>). 

4.        Установить должнику  ежемесячные  выплаты  на  оплату  личных  нужд  в  размере  100 %  величины прожиточного минимума  для  трудоспособного  населения  в  Челябинской  области  и  50 % величины  прожиточного  минимума  для  детей  в Челябинской области,  которые  устанавливаются  Законом  Челябинской области «Об  установлении  величины прожиточного минимума  в  Челябинской области»   и  постановлениями  Губернатора Челябинской области  «Об  установлении величины прожиточного минимума на  душу  населения и  по  основным социально-демографическим  группам населения  в  Челябинской области», но  не  более  ежемесячного  дохода  должника.

5.        Включить требование ФИО3 в размере 24 052 089 руб. 61 коп., в т.ч.  21 600 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 822 089 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.08.2018, 70 000 руб. 00 коп. судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 после его открытия. Требование в части процентов подлежит отдельному учету. 

6.        Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества на 04 февраля 2020 года в 10 час. 10 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. № 3233. 

7.        Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

8.        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9.        Привлечь к участию в деле о банкротстве Центральное управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

10.    Разъяснить, что обязательные  расходы финансового управляющего в  силу требований  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ  (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ, услуги электронной площадки)  осуществляются финансовым управляющим за  счет  должника независимо  от  его  согласия и  без  обращения  в  суд.

11.    Разъяснить, что  дело  о  банкротстве  гражданина  может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

12.    Разъяснить, что согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если: 

      вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

      гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

       доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

13.    ФИО13 Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.08.2018.

14.    ФИО13 Борисовичу с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенную по чек-ордеру от 27.08.2018.

15.    ФИО14 Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2018.

16.    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                                          Д.М. Холщигина