АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9136/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо - администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 116 399 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности  за поставленную в период с января по май 2024 года электрическую энергию в жилые помещения городского округа "Город Архангельск", и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 24.07.2024, и с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

            Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об увеличении размера иска до 116 399 руб. 35 коп.,  в том числе 112 221 руб. 76 коп. долга, 4 177 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 17.09.2024, и с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 213 руб. почтовых расходов.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

            Третье лицо представило письменное мнение по иску.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 116 399 руб. 35 коп.,  в том числе     112 221 руб. 76 коп. долга, 4 177 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 17.09.2024; законную неустойку, начисленную на сумму долга 112 221 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.09.2024 по день оплаты долга; а также 213 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2492 руб. государственной пошлины.

            Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2024.

            15 октября 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

            Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, в период с января по май 2024 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории г.Архангельска по адресам: ул.Вологодская, дом 57, кв. 7, ул.Иванова, дом 12, кв. 1, кв.3 комн.1, ул.Гагарина, дом 30, кв. 3, дом 39, кв. 1, наб. Георгия Седова, дом 11, кв. 1 комн. 3, ул. Карельская, дом 51, кв.7, ул. Комсомольская, дом 38, кв. 11, дом 43, корпус 1, кв. 6, комн. 1, ул. Комсомольская, дом 55, кв. 4, ул. Михайловой, дом 6, кв.7, пр. Никольский, дом 116, кв. 10, кв. 18, кв. 21, кв. 24, кв. 28, кв. 29, кв. 6, кв. 9, ул.Самойло, дом 1, корп. 1, кв.3, ул.Советская, дом 63, корп. 1, кв. 14, ул.Советская, дом 66, кв.7, ул.Суфтина, дом 32, кв. 39, кв. 62, кв. 9, ул. Терехина, дом 69, кв. 1, ул. Теснанова, дом 20, кв. 2.

            По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности ГО "Город Архангельск" и были незаселенными.

            Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик. 

            Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-005641 от 01.10.2018, по которому истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги. 

            В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

            Спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору. 

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

            Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения, истец выставил ответчику счет № 21-063344 от 14.06.2024 на сумму 112 221 руб. 76 коп.

            Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2024 № 02-07/16-06/5424, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещения, является ли это помещение свободным или заселённым, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этим многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности приведен истцом в приложении к исковому заявлению

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил.

При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета. Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорным помещениям, поскольку при начислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской скидке. Возражений по начислениям за общедомовое  потребление ответчиком не представлялось. 

Довод ответчика относительно отсутствия квартиры 10 в доме 116 по пр.Никольский опровергается материалами дела, в частности, выкопировкой из электронного технического паспорта многоквартирного дома, представленной истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика       112 221 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 4 177 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 17.09.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании  4 177 руб. 59 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку долг в сумме 112 221 руб. 76 коп. ответчиком не оплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 399 руб. 35 коп.,  в том числе 112 221 руб. 76 коп. долга, 4 177 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 17.09.2024; законную неустойку, начисленную на сумму долга        112 221 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.09.2024 по день оплаты долга; а также 213 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2492 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина