АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5087/21

23 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех"   ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской Уголь"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании вернуть оборудование, о взыскании задолженности, неустойки,      

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплому, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель - Тех"    обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской Уголь"  о взыскании 1  002 371 руб. 71 коп. задолженности, 35 555 руб. 49 коп. неустойки,   об обязании вернуть  следующее оборудование:

-Щит стальной 0,52*3,0 (зеленый)28 шт.

-Щит стальной 1,2*3 (зеленый)54 шт.

-Щит стальной универсальный 0,57*3,060шт.

-Щит стальной 0,5*3 (зеленый)10 шт.

-Щит стальной 0,55*3,0 (зеленый)24 шт.

-Щит стальной 1,0* 1,0 (зеленый)8 шт.

-Щит универсальный 0,57* 1,560 шт.

-Щит стальной 0,5*3 (синий)6 шт.

-Щит стальной 0,55*3 (синий)10 шт.

-Щит стальной 1,2*3 (синий)104 шт.

-Болт стяжной 1,0 м                       800 шт.

-Гайка для стяж. болта          2000 шт.

-Замок клиновой (литье)          2000 шт.

-Захват монтажный                     4 шт.

-Подкос резьб. 2-х уровневый 3 м 80 шт.        

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что  надлежащие доказательства передачи спорного оборудования истцом не   представлены. Размер задолженности по акту сверки ответчика составляет 435 554 руб. 95 коп.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Указал, что возражения ответчика противоречат материалам дела, ответчиком подписаны акты сверки, осуществлены  частично оплаты. Пояснил, что договор на момент рассмотрения спора действует, но требование о возврате  ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Надлежащие доказательства передачи спорного оборудования истцом не представлены. Переданное оборудование в аренду ответчиком было возвращено, но письменные доказательства отсутствуют.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО   "Артель - Тех" (арендодатель) и ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской Уголь" (арендатор) заключен договор аренды  оборудования  № 017-18-ОП от 29.06.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки, для устройства опалубки на строительном объекте, арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование и вернуть оборудование арендодателю, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 от 29.06.2018 к договору аренды  оборудования, арендодатель обязан передать арендатору  комплект  опалубки (щиты, замки клиновые, винты стяжные,  гайки опалубочные, подкосы, захваты) для опалубливания стены высотой 1.7 м., длиной 60 м. с двух сторон. Общая стоимость  аренды оборудования за 30 дней  составляет 91 800 руб. Сумма обеспечительного взноса – 90 000 руб. 

Согласно спецификации № 2 от 16.08.2018 к договору аренды  оборудования  арендодатель обязан передать арендатору  комплект  опалубки (щиты, замки клиновые, винты стяжные,  гайки опалубочные, подкосы, захваты) для опалубливания стены высотой 1.7 м., длиной 70 м. с двух сторон. Общая стоимость  аренды оборудования за 30 дней  составляет 101 150 руб. Сумма обеспечительного взноса – 100 000 руб.

Согласно спецификации № 3 от 30.10.2018 к договору аренды  оборудования  арендодатель обязан передать арендатору  комплект  опалубки (щиты, замки клиновые, винты стяжные,  гайки опалубочные, подкосы, захваты) для опалубливания стены высотой 1.7 м., длиной 75 м. с двух сторон. Общая стоимость  аренды оборудования за 30 дней  составляет 49 036, 50 руб. сроком до 30.11.2018. Сумма обеспечительного взноса – 100 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю. Момент передачи и состояние передаваемого оборудования фиксируется в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с разделом 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором, возвратить, после истечения срока аренды. оборудование на склад арендодателя, в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Согласно пункту 3.3.3 договора в случае аренды оборудования на срок более месяца, арендная плата за использование оборудования, вносится арендатором ежемесячно в размере соответствующего ежемесячного платежа не позже 3 (трех) рабочих дней до истечения текущего календарного месяца аренды оборудования.

Разделом 4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует по «31» декабря 2018 года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны, не исполнившие обязанности по   договору, от исполнения своих обязательств. Если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до наступления окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок дней договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

 Согласно пункту 5.2 договора приемка оборудования между сторонами оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон в момент приема (передачи) оборудования. Сдача оборудования арендодателю, по истечении срока действия договор производится в аналогичном порядке.

Согласно пункту 10.5 договору аренды  оборудования, фактическое прекращение действия настоящего договора при исполнении сторонами обязательств по нему, оформляется актом.

          В  случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы арендной платы пункт 6.2 договора.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии на стороне обязательства по оплате арендованного имущества ( оборудования) и его возврату, который не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился в суд  с настоящим иском.        

Изучив материалы дела суд счет исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества (ст. 622 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

          Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 1 002 371 руб.71 коп.

Возражения ответчика по данному требованию сводятся к тому, что  надлежащие доказательства передачи оборудования в аренду не представлены. Акт от 20.08.2018 о передаче оборудования подписан со стороны арендодателя ИП ФИО4 Принятое оборудование в аренду возвращено, однако доказательства отсутствуют. По расчету ответчика размер долга составляет 435 554 руб. 95 коп.    

Возражения истца на доводы ответчика сводятся к тому, что факт передачи оборудования по всем спецификациям подтверждается актами передачи, актом сверки, подписанным ответчиком, произведенными им оплатами. Указание в акте от 20.08.2018 арендодателем  ИП ФИО4 является  технической ошибкой, ФИО4 является директором истца. 

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

С учетом норм ст. 622 ГК РФ, а также п. 1.2 договора аренды, в котором стороны установили, что передача оборудования из аренды фиксируется в акте приема- передачи,  с учетом актов приема- передачи оборудования ответчику, с учетом оплат за арендованное имущество, подписанного акта сверки ответчиком ( с разногласиями)  требования истца о взыскании 1 002 371 руб.71 коп. является правомерным. 

Доводы ответчика о том, что передача оборудования ответчику истцом не подтверждена, опровергается материалами дела, в том числе правовой позицией и самого ответчика, подписавшего с разногласиями акт сверки, производившего оплаты, утверждавшего, что оборудование было возвращено. 

Судом учтены пояснения истца о наличии технической ошибки в акте от 20.08.2018 в части указания арендодателем ИП ФИО4 Судом установлено, что ФИО5 ИНН 

<

***> является директором ООО "АРТЕЛЬ –ТЕХ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основанием передачи оборудования по акту указан договор, заключенный между сторонами спора - №017-18-ОП от 29.06.2018. Кроме того, все акты, подписанные между сторонами, в том числе и оспариваемый ответчиком, подписаны одними представителями.  

Доказательства возврата оборудования суду ответчиком не представлены. Доказательств внесения арендной платы ответчиком также не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий. 

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в размере 1 002 371 руб.71 коп. задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей за оборудование, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  на сумму 35 555 руб. 49 коп. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору установлена пунктом 6.2, согласно которому     в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы арендной платы.

Истцом произведен расчет неустойки за общий период с 01.02.2019 по 26.12.2020  в размере 35 555 руб. 49 коп.

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 35 555 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить переданное по договору аренды  № 017-18-ОП от 29.06.2018 оборудования, а именно:

-Щит стальной 0,52*3,0 (зеленый)28 шт.

-Щит стальной 1,2*3 (зеленый)54 шт.

-Щит стальной универсальный 0,57*3,060шт.

-Щит стальной 0,5*3 (зеленый)10 шт.

-Щит стальной 0,55*3,0 (зеленый)24 шт.

-Щит стальной 1,0* 1,0 (зеленый)8 шт.

-Щит универсальный 0,57* 1,560 шт.

-Щит стальной 0,5*3 (синий)6 шт.

-Щит стальной 0,55*3 (синий)10 шт.

-Щит стальной 1,2*3 (синий)104 шт.

-Болт стяжной 1,0 м 800 шт.

-Гайка для стяж. болта2000 шт.

-Замок клиновой (литье)2000 шт.

-Захват монтажный4 шт.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В п. 2.2.7 договора арендатор обязался возвратить оборудование после истечения срока аренды.   

Разделом 4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует по «31» декабря 2018 года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны, не исполнившие обязанности по   договору, от исполнения своих обязательств. Если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до наступления окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок дней договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

 Согласно пункту 10.5 договору аренды  оборудования, фактическое прекращение действия настоящего договора при исполнении сторонами обязательств по нему, оформляется актом.

Из пояснений сторон следует, что ни одна из сторон не направляла уведомление о прекращении действия договора, на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим. 

С учетом того, что оборудование не возвращено, отсутствует и фактическое прекращение действия договора по п. 10.5. 

Таким образом, поскольку действие договора аренды № 017-18-ОП от 29.06.2018  не прекращено, договор считается действующим, оснований для обязания возвратить  имущество из законного пользования оборудования ответчиком не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 379 руб.  Государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит взыскать  с истца в доход федерального бюджета

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольной компании "Донской Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех"  1 002 371 руб.71 коп. задолженности, 35 555 руб. 49 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской Уголь"  в доход федерального бюджета 23 379 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех"   ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва