Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145884/18

64-1089 

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЭСПАДА» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТОР» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 239 048 руб.70 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 10.06.2018 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭСПАДА» (далее – ООО ЧОО «ЭСПАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТОР» (далее – ООО «ЛЕССТОР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 645 руб., неустойки в размере 98 403 руб. 70 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 01.10.2016 № 03/Д-Л/16 ответчик не оплатил оказанные истцом охранные услуги, в связи с чем ООО ЧОО «ЭСПАДА» обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Доказательства чего представлены в материалы дела (претензия от 18.05.2018 № 6 с доказательствами ее направления в адрес ответчика). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому признал исковые требования в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также ответчик в отзыве просит отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу на полгода, ссылаясь на решение вопроса по оформлению кредита в ОАО «Россельхозбанк». 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ЛЕССТОР» (заказчик) и ООО ЧОО «ЭСПАДА» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 № 03/Д-Л/16 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить. 

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи услуг: № 11/17 от 30.11.2017, № 12/17 от 31.12.2017, № 01/18 от 31.01.2018, № 02/18 от 28.02.2018, № 03/18 от 31.03.2018, № 04/18 от 30.04.2018. 

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 09.04.2018 № 40/04 с указанием срока погашение задолженности, а именно - 23.04.2018. 

Однако, задолженность в указанный срок ООО «ЛЕССТОР» не оплачена. 

Исполнитель 28.05.2018 прекратил осуществление услуг и по акту приема-передачи передал заказчику охраняемый объект. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «ЛЕССТОР» признало задолженность в размере 2 140 645 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца и доказательствами в его обоснование. 

Изучив представленный истцами расчет суммы долга по договору от 01.10.2016 № 03/Д-Л/16, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положением абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание исковых требований в общем размере 2 239 048 руб.70 коп., так как оно не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отказа в принятии признания ответчиком заявленных требований.

Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 170 АКП РФ, учитывая признание ответчиком заявленных требований и принятие его судом, считает исковые требования ООО ЧОО «ЭСПАДА» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения.

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕССТОР» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд отказывает в силу следующего. 

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью. 

При этом должны иметь место объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в силу которых невозможно исполнить решение суда. 

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ООО «ЛЕССТОР» не представило. 

Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, таковыми не являются. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Соответственно, оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 48, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 318, 324 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕССТОР» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. 

Взыскать с ООО «ЛЕССТОР» в пользу ООО ЧОО «ЭСПАДА» задолженность в размере 2 140 645 руб., неустойку в размере 98 403 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 195 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья         Н.А. Чекмарева