ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14652/2017

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и  Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу № А57-14652/2017 (судья  Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрация Заводского района г. Саратова,

о взыскании стоимости изъятой недвижимости, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» и  – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2018,

от  комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.11.2018,

от истца - ФИО2, лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Босс Н.Н,, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО г. Саратов), Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам Администрации МО г. Саратов) о взыскании рыночной стоимости изъятой недвижимости в размере 22 120 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 845, 98 рублей за период с 27.12.2016 года по 07.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018года в с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО г. Саратов за счет средств казны в пользу ИП Босс Н.Н. взысканы денежные средства в счет стоимости выкупной цены за нежилое помещение литер А, площадью 659 кв.м, кадастровый номер 64:48:020310:875, расположенное в многоквартирном доме № 10 литер А по ул. Киевской в г. Саратове, в размере 19 039 960 руб. 00 коп. (девятнадцать миллионов тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Администрация МО г. Саратов и  Комитет по финансам Администрации МО г. Саратов, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет по финансам Администрации МО г. Саратов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Администрация МО г. Саратов считает, что судебный акт принят без участия  в деле в качестве третьего лица  - ПАО Банк ВТБ 24, тогда как на спорное нежилое помещение было наложено обременение в виде ипотеки за ПАО Банк ВТБ 24. 

Кроме того, в обоснование доводов жалоб заявители указывают, что на момент рассмотрения спора, а также на момент проведения оценки по определению рыночной стоимости нежилого помещения, спорный объект не существовал, имущество погибло в результате обрушения дома, а не сноса, в связи с чем, не может быть выкуплен Администрацией МО г. Саратов.

Таким образом, поскольку органами местного самоуправления принято решение об изъятии спорного объекта недвижимости, но фактическое изъятие объекта не произошло в связи с его гибелью, апеллянты считают, что правовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения за принадлежащее ему нежилое помещение не имеется.

Также заявители жалоб оспаривают доказательственное значение результата судебной экспертизы. 

Представители, третьих лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц,  не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей Администрации МО г. Саратов,  Комитета по финансам Администрации МО г. Саратов, Босс Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 659 кв.м с кадастровым номером 64:48:020310:875, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020310:61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007г.

Заключением межведомственной комиссии Администрации МО г. Саратов от 07.10.2011г. № 20/з дом № 10 по ул. Киевская признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, включен в перечень многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 гг.

14.01.2015г. Администрацией МО г. Саратов на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" издано распоряжение № 4-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предписано в течение 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; произвести снос указанного дома в срок до 10.10.2015г. (т. 1, л.д. 113).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33а-2288 признано незаконным бездействие муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 659 кв.м (т. 1, л.д. 110-112).

Суд обязал администрацию МО «Город Саратов» рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 659 кв.м. в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст.ст. 56.2-56.6 ЗК РФ.

Постановлением главы МО «Город Саратов» от 27.12.2016г. № 4020 в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2, 16 ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"  изъят для муниципальных нужд помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:48:020310:61 и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020310:61.

Согласно приложению к постановлению от 27.12.2016г. № 4020, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020310:875 не вошло в список помещений, изымаемых для муниципальных нужд в соответствии с указанным постановлением.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 29.05.2017г. № 1127 на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33а-2288 в Постановление главы МО «Город Саратов» от 27.12.2016г. № 4020 внесены изменения, которыми, помимо прочего, приложение к указанному постановлению дополнено нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:020310:875, подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

12.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как собственник нежилого помещения правомерно ссылается на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

По настоящему делу при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, по делу определением суда от 11.12.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

13 марта 2018 года поступило заключение эксперта № 29/1, согласно выводам которого установить рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с тем что объект оценки находится в состоянии между ветхим и непригодным оценка не производилась. Стоимость земельного участка в многоквартирном доме не определялась. Рыночная стоимость доли в праве собственности также не определялась.

В связи с изложенным, определением суда от 05.04.2018г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Полиграм-Эксперт».

01 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №15 от 23 мая 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не согласилась с выводами эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением проведения экспертизы эксперту ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Представители ответчиков также не согласились с выводами эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом установлен процент износа здания по состоянию на 29.01.2017г., исходя из технической документации - 47%. Вместе с тем, из технического заключения СКФ «Каркас», составленного в 2009 году в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, процент износа дома составляет - 65%. Тогда как, при установлении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт руководствовался формулой расчета процента износа - 47%.

Определением суда от 09.07.2018г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 11698/18 от 31.08.2018г., выполненному ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки», размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 659 кв.м., кадастровый номер 64:48:020310:875 по состоянию на 26.12.2016г. составляет 19 039 960 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь на нежилое помещение многоквартирного дома, предприниматель не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.

Как следует из представленного в материалы дела письма администрации от 14.12.2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был отключен от систем тепло-, газо-, электроснабжения.

В настоящее время указанный многоквартирный дом обрушен.

Довод апеллянтом о гибели имущества в результате обрушения дома, признанного аварийным, не исключает права истца на выкуп и не может быть поставлено в вину последнему. 

Выкуп помещений в аварийных домах не имеет единственной целью предоставление льгот и преференций гражданам, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им объекта, в приобретении нового, пригодного к эксплуатации, жилья.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди названных в Гражданском кодексе способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд исходит из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости выкупной цены за нежилое помещение правомерно удовлетворены в сумме 19 039 960 руб., поскольку судебной экспертизой установлен размер возмещения в указанной сумме.

Правовое значение экспертного заключения определено процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта, а равно правовых оснований для признания их порочными. 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость изымаемой недвижимости должна определяться на момент рассмотрения спора в суде.

Спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у предпринимателя, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015г., было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно, является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

Таким образом, выкупная цена за изъятое имущество истца правомерно определена на момент изъятия данного имущества.

Доводы апеллянта - Комитета по финансам МО г. Саратов, что последний является ненадлежащим ответчиком, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1).

Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (п. 1.1);

в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (п. 1.2);

выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города (п. 3.44);

исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (п. 3.45);

осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п. 4.2).

При этом, пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 26-271 от 27 марта 2008 года прямо установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании стоимости выкупной цены за нежилое помещение предлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Доводы апеллянта - Администрации МО г. Саратова о рассмотрении дела без участия в качестве третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции не нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. ПАО Банк ВТБ 24 не является стороной спорных правоотношений, доказательств принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях ПАО Банк ВТБ 24 не установлено. Следовательно, основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу № А57-14652/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина