420/2023-31581(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2836/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-3041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А073041/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - ФИО3  (директор согласно приказу о назначении на должность от 25.01.2021, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (далее -  истец, ООО «ТрансКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтехиммаш Маяк» (далее - ответчик, ООО «НХМ Маяк») о взыскании  25 583 521 руб. долга.  

Определениями от 01.06.2022, 17.08.2022, 04.10.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый  управляющий ФИО4 - ФИО5, ООО «НПО  Уфанефтегазмаш».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 12 318 575 руб.  задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился директор ответчика ФИО2  Ильмир Фаритович, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе ФИО2 Ильмир Фаритович (далее также - податель жалобы,  апеллянт, ФИО2) просит решение суда отменить.  

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что  согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра  

юридических лиц ООО «НХМ Маяк» является действующим юридическим  лицом, а полномочия ФИО2, являющегося  директором общества, не прекращены.  

Следовательно, с учетом нахождения ФИО2  в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствия явки  представителя ответчика/подателя апелляционной жалобы и невозможности  выяснить волю на подачу жалобы от юридического лица либо от ФИО2 лично, являющегося лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в интересах ООО  «НХМ Маяк» и подлежит рассмотрению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы  указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  разбирательстве, как единственный исполнительный орган ООО «НХМ Маяк»,  поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому  краю.  

До начала судебного заседания ООО «ТрансКомплект» и ФИО4  представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «ТрансКомплект» (поставщик) и  ООО «НХМ Маяк» (покупатель) заключен договор № 01П/2016 (т. 1, л.д. 79- 82), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а  покупатель принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектность, ассортимент и  стоимость товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с п. 3.2 договор цена каждой партии продукции  указывается в накладных, счетах-фактурах. Общая сумма договора  определяется совокупностью накладных, согласованных и подписанных  сторонами за период действия договора.  

Во исполнение договора поставки ООО «ТрансКомплект» поставило в  адрес ответчика товар на общую сумму 23 938 773 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (далее – УПД) № 331, 328, 329, 330 от 19.07.2016, № 332, 333, 334,  335, 336, 338 от 20.07.2016, № 337 от 20.06.2016, № 339, 340 от 21.07.2016 и №  341 от 22.07.2016, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л.д. 8-32).  

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний по качеству,  количеству и комплектности, однако оплату товара не произвел.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 01П/2016 от  01.01.2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты  долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что, принимая во внимание заключенный акт взаимозачета, ответчик не  имел право уступать ООО «НПО Уфанефтегазмаш» 12 318 575 руб. зачтенного  долга.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки   № 01П/2016 № 01П/2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их  как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  

обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 01П/2016  №  01П/2016 подтверждается представленным в материалы дела УПД на общую  сумму 23 938 773 коп. № 331, 328, 329, 330 от 19.07.2016, № 332, 333, 334, 335,  336, 338 от 20.07.2016, № 337 от 20.06.2016, № 339, 340 от 21.07.2016 и № 341  от 22.07.2016, подписанным сторонами без возражений.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт  взаимозачета от 31.07.2016 № 10 (т. 2, л.д. 112-113), из которого следует, что  между истцом и ответчиком заключались договора, производились взаимные  поставки, в результате которых установлено, что задолженность общества  «Транскомплект» перед обществом «Нефтехиммаш Маяк» составляет  45 801 871 руб. 15 коп. по договору от 20.10.2015 № 061/10-15 с учетом  спецификаций № 1 от 20.10.2015, № 3 от 18.01.2016, № 4 от 10.05.2016;  задолженность общества «Нефтехиммаш Маяк» перед обществом  «Транскомплект» также составляет 45 801 871 руб. 15 коп. по договорам от  19.08.2014 № 24У/2014 и от 01.01.2016 № 01П/2016.  

Согласно пунктам 3, 4 акта взаимозачет произведен сторонами на сумму  45 801 871 руб. 15 коп.; задолженность общества «Транскомплект» перед  обществом «Нефтехиммаш Маяк» по договору от 20.10.2015 № 061/1015 по  спецификациям № 1 от 20.10.2015, № 3 от 18.01.2016, № 4 от 10.05.2016  отсутствует; задолженность общества «Нефтехиммаш Маяк» перед обществом  «Транскомплект» по договорам от 19.08.2014 № 24У/2014 и от 01.01.2016 №  01П/2016 - отсутствует.  

Указанный акт взаимозачета подписан сторонами без возражений. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  рамках дела № А07-13937/2018 установлено, что в акте взаимозачета от  

31.07.2016 № 10, подписанном между обществами «ТрансКомплект» и  «Нефтехиммаш Маяк», в качестве засчитываемого обязательства общества  «ТрансКомплект» перед обществом «Нефтехиммаш Маяк» по договору от  20.10.2015 № 061/10-15 указаны счета-фактуры, датированные позже  заключения договора уступки от 09.06.2016 № 01, а именно: счета-фактуры от  19.07.2016 № 331, от 19.07.2016 № 328, от 19.07.2016 № 329, от 19.07.2016 №  330, от 20.07.2016 № 333, от 20.07.2016 № 334, от 20.07.2016 № 332, от  20.07.2016 № 335, от 20.07.2016 № 336, от 20.07.2016 № 337, от 20.07.2016 №  338, от 21.07.2016 № 339, от 21.07.2016 № 340, от 22.07.2016 № 341.  

Согласно указанному акту от 31.07.2016 № 10 взаимозачет производится  между обществом «ТрансКомплект» и обществом «Нефтехиммаш Маяк» по  состоянию на 31.07.2016.  

Между тем к моменту подписания между обществами акта взаимозачета  от 31.07.2016 № 10 задолженность по договору от 20.10.2015 № 061/10-15 на  основании приложения от 20.10.2015 № 1 и от 20.10.2015 № 3, товарных  накладных от 15.02.2016 № 17 и от 23.12.2015 № 418, счетов-фактур от  23.12.2015 № 420 и от 15.02.2016 № 15 уже была уступлена первоначальным  кредитором (общество «Нефтехиммаш Маяк») новому кредитору (общество  «НПО «Уфанефтегазмаш») в размере 12 318 575 руб. 84 коп.  

В рамках дела № А07-13937/2018 также установлено, что должник  (общество «ТрансКомплект») уведомление об уступке, договор уступки, акт  сверки на 08.06.2016 и трехсторонний акт от 09.06.2016 получило 28.06.2016,  то есть более чем за месяц до составления акта взаимозачета от 31.07.2016 №  10. Таким образом, к моменту подписания акта взаимозачета от 31.07.2016 №  10 первоначальный кредитор право требования в размере 12 318 575 руб. 84  коп. уступил новому кредитору (общество «НПО «Уфанефтегазмаш»), о чем  должник был уведомлен, соответственно, прежний кредитор выбыл из  обязательства в уступленной части.  

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А0720269/2019 ООО «НХМ Маяк» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Транскомплект» о признании сделки по  поставке заготовок на холодильник 1200ХП-40-М10/25-6-К4 и теплообменник  Р-3/5 по договору № 01ПУ2016 по счету-фактуре № 238 от 27.05.2016 и  накладной № 363 от 27.05.2016 на сумму 15 485 126-43 рублей ничтожной, о  признании акта зачета взаимных требований № 10 от 31.07.2016 между ООО  «Транскомплект» и ООО «Нефтехиммаш Маяк» недействительным, о  взыскании 15 485 126 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки №  061/10-15 от 20.10.2015.  

Между тем, определением от 01.07.2021 производство по делу № А0720269/2019 прекращено в связи с отказом ООО «НХМ Маяк» от иска.  

Таким образом, суд первой пришел к верному выводу о том, что акт  взаимозачета от 31.07.2016 в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан, о его фальсификации в ходе рассмотрения  настоящего спора не заявлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета  от 31.07.2016 № 10 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа  Куюргазинский район Республики Башкортостан ФИО6  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что акт взаимозачета № 10 от 31.07.2016 был подписан между сторонами без  учета уступленной суммы по договору уступки права от 09.06.2016 № 01, при  этом согласно акту взаимозачета стороны констатировали отсутствие между  ними задолженности, в том числе в сумме 12 318 575 руб., которая была  уступлена ответчиком обществу «НПО Уфанефтегазмаш» и взыскана  последним с истца в рамках дела № А07-13937/2018.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не  имел право уступать обществу «НПО Уфанефтегазмаш» 12 318 575 руб.  зачтенного долга, в связи, с чем указанная сумма обоснованно взыскана в  пользу истца.  

Довод о ненадлежащем извещении ответчика (его директора лично) о  начавшемся судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.  

Так, 04.08.2022 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о проведении заседания посредством  видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 115-118).  

Следовательно, ФИО2 знал о начавшемся судебном процессе и  должен был самостоятельно, либо через представителей, на наличие которых и  на наличие у них соответствующих полномочий указано в ходататйстве,  отслеживать движение дела.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик, зная о начавшемся судебном разбирательстве,  доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том  числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания не  представил.  

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик,  добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел  реальную возможность представить письменные мотивированные возражения  (отзыв).  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств  нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком  апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось  достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по  делу.  

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба,  содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных  доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного  акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по  

делу № А07-3041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 А.С. Жернаков