ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2153/2019, 18АП-2308/2019

Дело № А76-14079/2016

15 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-14079/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Хаванцев А.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз - Инвест» (далее - общество «Союз - Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 в отношении общества «Союз - Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 в отношении общества «Союз - Инвест» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 с ФИО3 в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 4 931 800 рублей. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 АйслаГалетовна, ФИО12 улбосын Амербековна, ФИО13 (определение от 05.07.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда от 06.02.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 производство по делу о банкротстве общества «Союз - Инвест» прекращено.

26.11.2018 (вх.№ 64196) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018. 

26.11.2018 ФИО14 (вх.№64198), ФИО15 (вх.№64199), ФИО16 (вх.№64200) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 заявления арбитражного управляющего ФИО4, кредиторов ФИО14, ФИО15, ФИО16 объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 21.01.2019.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявленные требования удовлетворены; произведена замена взыскателя общества «Союз - Инвест»  по определению суда от 06.02.2018 по делу о банкротстве должника, в части права требования к ФИО3 в размере 4 931 800 рублей на его правопреемников: арбитражного управляющего ФИО4 в части суммы 630 000 рублей; ФИО14 в части суммы 892 619,83 рублей; ФИО15 в части суммы 2 067 672,58 рублей; ФИО16 в части суммы 895 211,31 рублей.

 С определением суда от 22.01.2019 не согласились ФИО3 (ответчик по обособленному спору о взыскании убытков), ФИО2 (третье лицо по обособленному спору о взыскании убытков) обратились с самостоятельными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что копии заявления о процессуальном правопреемстве не направлены третьим лицам; приложенные документы (кроме самих заявлений) к указанным заявлениям в ее адрес не были направлены, в связи с чем, не было возможности обоснованно возразить против правопреемства. 

ФИО2 в своей жалобе указала, что  была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (определением суда от 05.07.2017),  сославшись на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут процессуальные обязанности, возражает против удовлетворения заявлений  о процессуальном правопреемстве, поскольку в ее адрес данных заявление не поступало.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалоб. Арбитражный управляющий указал, что правоотношения, вытекающие из соглашения об отступном, интересов ФИО2 не затрагивают; полномочий защищать права третьих лиц в настоящем деле у ФИО3 не имеется, то обстоятельство что арбитражным управляющим в адрес ФИО3 не были направлены копии документов не подтверждает, указал, что согласие об отступном является итогами собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Союз - Инвест», о проведении указанного собрания ФИО3 извещалась (как и о всех других) в статусе единственного учредителя должника.  На собрании участия не принимала, свои правом получить доступ к материалам собрания не воспользовалась. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Отзывы иных лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16) также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.02.2007, адрес места нахождения: 

<

...> (запись от 22.09.2009), уставный капитал 10 500 рублей (по записи от 01.02.2007), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 500 рублей значится ФИО3 (по записи от 22.09.2009), основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (запись от 22.09.2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 с ФИО3 (как бывшего директора; являющейся одновременно единственным учредителем должника) в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 4 931 800 рублей (т.1, л.д. 136-139). Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 (№ 18АП-3163/2018) названное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсное производство, открытое в отношении должника, прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Союз - Инвест», суд первой инстанции руководствовался статей 57 закона о банкротстве и исходил из того, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 (№ 18АП-12405/2018) названное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено следующее.

18.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по заявлению кредиторов включены дополнительные вопросы в повестку дня – об избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания соглашения об отступном, утверждении соглашения об отступном, обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и производства по делу о банкротстве, рассмотрении отчета конкурсного управляющего. 

На собрании присутствовали кредиторы с сумой требований 2 652 590 рублей или 90,29 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; не заключать мировое соглашение; избрать представителя собрания кредиторов с правом подписания соглашения об отступном ФИО16; утвердить соглашение об отступном; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Союз - Инвест» (приложение № 9).

18.05.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Союз - Инвест» между конкурсным управляющим общества «Союз - Инвест» и конкурсными

кредиторами должника в лице представителя ФИО16 подписано соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредиторам и конкурсному управляющему в качестве отступного задолженность на общую сумму 4 811 106,46 рублей, взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу №А76-14079/2016.

Согласно условиям соглашения об отступном общий размер задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, включая проценты, начисленные из расчета ставки рефинансирования, имевшей место на 17.12.2016 (дату ведения конкурсного производства) (включая требования ФИО17 в общей сумме 325 602,74 рублей с учетом процентов), составил 4 181 106,46 рублей. На эту сумму кредиторам передано право требования в соответствующей части. Кроме того, арбитражному управляющему в счет выплаты вознаграждения на сумму 630 000 рублей передано право требования к ФИО3

Результаты проведения собрания кредиторов от 18.05.2018 размещены на сайте ЕФРСБ 18.05.2018 № сообщения 2709153.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов удовлетворены на 100 % на сумму 4 181 106,46 рублей, задолженность по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения управляющему, отсутствует.

Материалы по собранию кредиторов от 18.05.2018 с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства представлены в суд 23.05.2018 (приложение № 9).

Согласно данному соглашению кредиторы третьей очереди приобрели право требования к ФИО3, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (размер требований кредиторов указан в соглашении) с учетом начисленных процентов.

Соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Соглашение об отступном также не оспорено, не признано недействительным.

Ссылаясь на заключение вышеназванного соглашения об отступном, арбитражный управляющий и кредиторы обратились в суд в рамках обособленного спора о взыскании убытков с заявлениями о процессуальном правопреемстве, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производя процессуальную замену в обособленном споре, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредиторов произошла в материальном правоотношении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуальной замены в деле о банкротстве по отдельным обособленным спорам. Следовательно, применяются общие процессуальные нормы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно к должнику) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в

связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В рассматриваемом случае, 18.05.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Союз-Инвест», на котором принято решение о погашении требований путем утверждения соглашения об отступном, обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, 18.05.2018 избранным представителем собрания кредиторов подписано соглашение об отступном (в качестве отступного задолженность - убытки в размере 4 931 800 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу №А76-14079/2016), действия соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства перед арбитражным управляющим. 

Кредиторы третьей очереди приобретают право требования к ФИО3 исходя из пропорциональности размера требований включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника в следующих размерах: ФИО16 в размере 895 211,31 рублей, ФИО15 в размере  2 067 672,58 рублей, ФИО14 в размере 8 926 619,83 рублей -заявители по заявлениям о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ФИО4 приобретает право требования к ФИО3 исходя из пропорциональности размера требований по возмещению вознаграждения по ведению процедуры банкротства за счет имущества должника в размере  630 000 рублей.  

Проанализировав представленное соглашение об отступном, принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении произошло с учетом заключения соглашения об отступном, указанное соглашение одобрено собранием кредиторов, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы ФИО3 о недопустимости процессуальной замены в связи с отсутствием ее мнения, в связи с неполучением приложенных документов к заявлению о процессуальной замене  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Обязательства по уплате денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности не являются обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования), о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Данные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям, исходя из правовой природы обязательств, вытекающих из причинения убытков должнику ФИО3 вследствие ее неправомерных действий в должности руководителя общества «Союз - Инвест» (то есть вытекающих из отношений, связанных с ее деятельностью в качестве контролирующего должника лица).

Поскольку личность кредитора в рамках данной уступки права не имеет существенного значения, соглашение об отступном могло быть заключено без согласия лица, с которого взысканы убытки, само соглашение об отступном в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, переход прав в материальном правоотношении состоялся, отсутствие мнение ответчика (по обособленному спору) по вопросу о процессуальном правопреемстве не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта.

Указывая на данные факты, ответчик не приводит конкретных доводов (которые, как он считает, был лишен возможности привести) в обоснование наличия препятствий для осуществления процессуальной замены при вышеуказанных  обстоятельствах.

Более того, из материалов дела следует, что к заявлениям о процессуальном правопреемстве заявителями соответствующих ходатайств были приложены почтовые квитанции о направлении заявлений в адрес, в том числе ФИО3 (т.2, л.д. 44, 49, 53, 57). Судебное заседание по вопросу о процессуальной замене назначено на 21.01.2019, публикация судебного акта от 03.12.2018 осуществлена 04.12.2018 (т.2, л.д. 64), судебная корреспонденция направлена по адресу ответчика: 

<

...> (л.д. 67; данный адрес назван самим подателем жалобы ФИО3 в апелляционной жалобе), однако органом почтовой связи корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, сам ответчик не обеспечивает получение корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9, пункты 4, 6 статьи 121, подпункт 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о процессуальном правопреемстве поставлен перед судом по истечении непродолжительного периода времени (поданы 26.11.2018) с момента заключения соглашения об отступном (18.05.2018), его утверждения собранием кредиторов (18.05.2018) и прекращения производства по делу о банкротстве должника (06.06.2018), вступления судебного акта в законную силу (05.09.2018).

Доводы жалоб о не извещении третьих лиц о процессуальном правопреемстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Процессуальная замена взыскателя - процедура, относящаяся к исполнению судебного акта, участниками которой являются взыскатель (общество «Союз - Инвест»), должник (ответчик ФИО3) и правопреемники ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, арбитражный управляющий ФИО4), таким образом, интересы третьих лиц в данном случае не затрагиваются. 

Обоснования того, каким образом осуществление процессуального правопреемства затронуло права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся участниками обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, не приведено.

ФИО2, иные третьи лица материального интереса к процедуре процессуальной замены взыскателя не имеют, из материалов обособленного спора, доводов жалобы такой интерес неочевиден.

Указывая на данные факты, ответчик и третье лицо не приводят конкретных доводов в обоснование наличия препятствий для осуществления процессуальной замены при вышеуказанных  обстоятельствах. При этом, ни ответчик, ни третье лицо не наделены правомочиями действовать в защиту интересов третьих лиц.

Доводов и доказательств фактического нарушения прав заявителей жалобы обжалуемым судебным актом не приведено и не представлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на предположении.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-14079/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина  

Ф.И. Тихоновский