АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6145/2020

г. Калуга

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «ФИО1 сервис» муниципального образования – городской округ город ФИО1  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А54-6145/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «ФИО1 сервис» муниципального образования – городской округ город ФИО1 (далее – МКП «ФИО1 сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ская управляющая компания» (далее – ООО «ФИО1 ская УК», управляющая компания) о взыскании 1 668 356 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – ООО «ЖКО № 17»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальная организация № 17 ФИО1» (далее – ООО «ЖКО № 17 ФИО1»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 17.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным постановлением, МКП «ФИО1 сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды при оказании управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания возражала против изложенных в ней доводов, высказав аргументы в поддержку правовой позиции  суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ФИО1 ская УК» в спорный период являлась управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Рязанская область, г. ФИО1: мкр. Приокский, д. 18, мкр. Приокский, д. 17, мкр. Приокский, д. 16, мкр. Приокский, д. 14, мкр. Приокский, д. 13, мкр. Приокский, д. 11, мкр. Приокский, д. 8, мкр. Приокский, д. 7, мкр. Приокский, д. 6, мкр. Приокский, д. 5, мкр. Приокский, д. 4, мкр. Приокский, д. 3, мкр. Приокский, д. 2, мкр. Приокский, д. 1-а, мкр. Приокский, 

<

...> лет СССР, 

<

...> 

В период с сентября 2017 года по март 2020 года в отсутствие  заключенного между сторонами договора предприятие поставило коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества в  указанные многоквартирные дома   на сумму 1 668 356 рублей 58 копеек, который управляющей компанией не оплачен. 

Предприятием направлена в адрес управляющей компании претензия с предложением  оплатить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, сделал вывод на основании заключения эксперта о том, что конструктивные особенности многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правомерным в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие энергоснабжение, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате фактически поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей организации, коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения  в спорный период в указанные многоквартирные жилые дома установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации. Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме

Пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.05.2021 № 16.1-03/21, об отсутствии водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, сами по себе не опровергают факт потребления коммунального ресурса (горячей воды) при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-13475 по делу № А76-25581/2018 является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте правовой подход не сформулирован. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований. 

Расчет задолженности по оплате коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный ответчиком контррасчет исковых требований судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. 

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предприятием расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на управляющую компанию.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А54-6145/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-6145/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного предприятия «ФИО1 сервис» муниципального образования – городской округ город ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

                                                                                                            М.В. Шильненкова