ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29771/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Красноярсккрайуголь»: ФИО2, представителя по доверенности № 140 от 26.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 апреля 2023 года по делу № А33-29771/2022,   

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – АО «Красноярсккрайуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (далее – ООО «Пермское локомотиворемонтное депо», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта тепловозов в размере 122 646 рублей 38 копеек; командировочных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 59 325 рублей; убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 158 193 рублей 59 копеек.

От ответчика поступило заявление о признании 59 325 рублей убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО3 и ФИО4

Признание  иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» в пользу АО «Красноярсккрайуголь» взыскано 59 325 рублей убытков, 5767 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда в части взыскания убытков (в виде командировочных расходов) в сумме 59 325 рублей не оспаривает.

Истец не согласен с выводом суда о том, что срок работ по ремонту тепловоза приостанавливался с 21.11.2019 по 09.12.2019, тогда как согласно договору срок ремонта составляет 60 календарных дней, с чем суд согласился, указав, что срок окончания ремонта по договору – 16.11.2019.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 158 193 рублей 59 копеек, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что из-за просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик был вынужден оплатить услуги по подаче-уборке вагонов, маневровых работ на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации (аренда тепловоза ТЭМ-2 №7412). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом судом установлено, что к отзыву ответчика, поступившему в суд посредством почтовой связи,  приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что само по себе предполагает подачу такого ходатайства через систему «Мой арбитр», то есть в электронном виде.

Таким образом, поскольку ходатайство подано с нарушением порядка подачи, у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность для его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части требований о взыскании неустойки и убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайуголь» (заказчиком) и ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальный ремонт тепловоза № 01984-600/2019/06-0171 от 20.06.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (работы) тепловоза марки ТЭМ2М № 180 (год постройки - 1985), в том числе текущий ремонт ТР-1 дизеля Д49 (тепловоз). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации: руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК.103.11.437.2006, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.02.2007 № 145р; руководством по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК 103.11.321-2004 от 16.06.2004; руководства  по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 26.03.2013; правилами МПС РФ от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» и другим нормативно-правовым документам, принятым на территории РФ. Место выполнения работ: территория подрядчика, Локомотивное Депо г. Перми (п. 1.2). 

Заказчик за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа и осуществляет своими силами доставку в/из ремонта (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения ремонта по акту  приемки тепловоза в ремонт. Технологический период (срок) выполнения ремонта – 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.

Приемка тепловоза в ремонт, а также его разборка и детальная дефектовка производится в присутствии полномочных специалистов заказчика. После приемки подрядчиком совместно с заказчиком оформляется предварительный акт приемки тепловоза в ремонт, который фиксирует дату передачи тепловоза подрядчику для проведения работ по договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора подрядчик обязан не менее, чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о дате и времени проведения разборки и детальной дефектовки тепловоза.  По результатам разборки и детальной дефектовки оформляется акт приемки тепловоза в ремонт, подписываемый полномочными представителями сторон (при наличии соответствующей доверенности).

Согласно п. 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку или приемку тепловоза из ремонта, а тепловоз в свою очередь не готов  к дефектовке или передаче из ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика на дефектовку или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз  к дефектове или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае если в процессе выполнения работ, были выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем работ превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в место выполнения работ для освидетельствования дефектной ведомости (по форме приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического состояния тепловоза и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость  и направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 В силу п. 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному тепловозу приостанавливается до принятия  решения заказчиком и не включается в срок выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.

Согласно п. 2.11 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для проверки качества выполненных работ и приемки тепловоза из ремонта в срок, согласованный сторонами, с надлежаще оформленной доверенностью.

Обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору считаются исполненными в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, описанных в разделе 5 договора) с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (п. 2.16 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, согласно приложению № 1 к договору, не должна превышать 5 950 789,85 руб.,  в т.ч. НДС 20% - 991 798,31 руб. Фактическая стоимость ремонта тепловоза зависит от состояния поступившего в ремонт тепловоза, в том числе, от фактического объема ремонта электрических машин тепловоза и возможных дополнительных работ, при этом цены (расценки) на работы, указанные в расчете стоимости ремонта тепловоза, не подлежат изменению, изменение цены договора согласуется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ определяется объемом фактически выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение 5  календарных дней от даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если стороны не достигнут согласия путем переговоров, все споры  и разногласия по договору подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

По акту приемки в ремонт от 17.09.2019 тепловоз передан заказчиком и принят подрядчиком в ремонт. Согласно пункту 7 указанного акта на обнаруженные в процессе разборки и ремонта тепловоза ненормально изношенные и недостающие детали, которые не могли быть обнаружены при сдаче тепловоза в ремонт, будет составлен акт дефектации, служащий основанием для составления дополнительного соглашения и предъявления к дополнительной оплате согласно п. 2.5. и пп. 3.2 договора от 20.06.2019 № 01984-600/2019/06-0171.

Письмом исх.№ 132/11 от 13.11.2019 подрядчик пригласил  представителей заказчика на дефектовку тепловоза.

Письмом от 13.11.2019 № 16/926 заказчик просил подрядчика сообщить о ходе ремонта и сроках выполнения работ.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 21.11.2019 № 1; дефектно-расчетная ведомость № 1.

Письмом № 022/12 от 02.12.2019 подрядчик пригласил представителей заказчика на приемку из ремонта тепловоза.

09.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору, согласно п. 1 которого при проведении разборки и детальной дефектовке тепловоза № 180, сторонами были выявлено запасные части и материалы, не требующие замены, указанные в расчетной ведомости, в связи чем согласованная сторонами в п. 3.1 общая стоимость договора уменьшается на сумму 69 166,50 руб. Согласно п. 2 соглашения  в связи с выявленными в процессе выполнения работ дополнительными неисправностями, подпадающими под работы в объеме капитального ремонта, в том числе текущего ремонта в объеме ТР-1 дизеля Д49 тепловоза марки ТЭМ2М № 180 (год постройки- 1985) предусмотренными договором, в соответствии с п. 2.5 договора стороны договорились о проведении дополнительных работ и увеличении перечня запасных частей по договору. Перечень и стоимость дополнительных работ согласована сторонами в дефектно-расчетной ведомости и составляет 687 601,43 руб. Стороны согласовали, что возвратные отходы, образовавшиеся в результате ремонта тепловоза и выполнения дополнительных работ остаются у подрядчика, их стоимость составляет 114 152,25 руб. и будет учтена при определении общей стоимости договора (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 соглашения п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору, согласно калькуляции стоимости работ, с учетом стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту тепловоза и текущему ремонту в объеме ТР-1 дизеля Д49 тепловоза марки ТЭМ2М № 180 за вычетом цены возвратных отходов не должна превышать 6 455 072,53 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 075 845,42 руб.».

16.12.2020 сторонами составлен акт о том, что по прибытии представителей АО «Красноярсккрайуголь» в ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» для приемки тепловоза ТЭМ2М № 180 было выявлено: не установлен редуктор главного вентилятора; не установлен главный вентилятор; не установлены секции охлаждения; не установлены автосцепные устройства САЗ; монтаж электропроводки выполнен не в полном объеме; не установлены электроаппараты: контроллер машиниста, реверсов, поездные контакторы; кабина машиниста находится в разобранном состоянии, обшивка не установлена, окна не установлены; не установлены тормозные краны машиниста; монтаж трубопроводов собран не в полном объеме. Тепловоз к приемке не готов. Требуется сборка. Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

Письмом № 201/12 от 20.12.2019 подрядчик пригласил представителей заказчика на приемку из ремонта тепловоза.

По акту № 2 от 26.12.2019 тепловоз принят заказчиком после проведения ремонта.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 18 заказчик произвел оплату работ на сумму 6 455 072,53 руб.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 122 646,38 руб., исходя из расчета: 6 455 072,53 * 38 дн. * 0,05%.

Кроме того, согласно иску, в срок, указанный ответчиком в письме от 02.12.2019 № 022/12, для приемки тепловоза из ремонта истцом в г. Пермь были направлены представители АО «Красноярсккрайуголь» - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО5, машинист тепловоза ФИО3, помощник машиниста тепловоза ФИО4 По прибытии представителей истца для приемки тепловоза выявлено, что тепловоз не готов по вине ответчика, требуется сборка, в связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой командировочных расходов представителей истца, прибывших по вызову для приемки тепловоза из ремонта, подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, в размере 59 325 руб.:

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепеловоза из ремонта машиниста ФИО3 в период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (9 дн.) в размере 30 122,50 руб. (оплата проживания за период с 17.12.2019 по 25.12.2019  в размере 26 102,50 руб., суточные – 3600 руб. (400 руб./сут. * 9 дн.), услуги такси – 420 руб.);

 - командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М № 180 из ремонта помощника машиниста тепловоза ФИО4 в период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (9 дн.) в размере 29 202,50 руб. (оплата проживания за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 в размере 25 602,50 руб.; суточные – 3600 руб. (400/руб./сут * 9 дн.));

Истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты № 1 от 09.01.2020, №  2 от 09.01.2020 приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку № 223 к/у от 09.12.2019, командировочные удостоверения, кассовые чеки на оплату услуг гостиницы, квитанции на оплату пользования такси; справка из гостиницы, служебная записка.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 7412.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов №01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ППЖТ СЛК» (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов от ст. «Кильчуг» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки заказчика и в обратном направлении, а также маневровые работы на путях необщего пользования заказчика с соблюдением правил и требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.10 договора услуги оказываются лично исполнителем в период с 01.09.2019 по 31.08.2020. Начало работ фиксируется в акте ввода тепловоза в эксплуатацию. Окончание работ фиксируется в акте вывода тепловоза из эксплуатации, что оформляется сторонами соответствующим дополнительным соглашением. 

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза.

По акту ввода в работу тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов от 01.09.2019 тепловоз введен в эксплуатацию.

По акту вывода из работы тепловоза по договору оказания услуг по подаче-уборке вагонов от 01.02.2020  тепловоз выведен из работы.

В материалы дела представлен акт № 1521 от 30.11.2019 на сумму 2 515 409,72 руб. акт № 1595 от 31.12.2019 на сумму 2 085 628,09 руб., платежное поручение № 720 от 28.02.2020 на сумму 2 428 188,72 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.11.2019, от 31.12.2019.

Согласно иску, период просрочки по ремонту тепловоза составил 38 дней, истцом понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации в размере  1 158 193,59 руб. – аренда тепловоза ТЭМ-2 № 7412, согласно расчету:

- 935 000/30 (кол-во дней в ноябре 2019)  12 (кол-во дней просрочки в ноябре 2019) = 374 000,04 руб.;

- 935 000/31 (кол-во дней в декабре 2019) * 26 (кол-во дней просрочки в декабре 2019)  = 784 193,55 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 09/591, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию  исх.№ 113/10 от 11.10.2022 ответчик согласился с предъявленными затратами на возмещение расходов, предусмотренных п. 2.4 договора в размере 59 325 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  рамках настоящего дела истец не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, а также их качество. 

В данном случае, истец, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 122 646,38 руб., исходя из расчета: 6 455 072,53 * 38 дн. * 0,05%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, в ходе производства работ по ремонту тепловоза подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в подтверждение чего  в материалы дела представлена дефектная ведомость от 21.11.2019 № 1; дефектно-расчетная ведомость № 1.

Суд полагает, что с учетом согласованных сторонами условий договора, а также исходя из  фактических обстоятельств дела, срок выполнения работ по спорному тепловозу приостановился  21.11.2019 до принятия  решения заказчиком  по вопросу дополнительных работ (до 09.12.2019) и не включается в общий срок выполнения работ по тепловозу.

Кроме того, из содержания пункта 2.6 договора следует, что при согласовании дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ.

09.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. 

Вопреки доводам истца, с учетом условий договора, суд полагает, что отсутствие согласованного сторонами срока продления выполнения работ, не свидетельствует о необоснованности подрядчиком продления такого срока.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с дефектно-расчетной ведомостью № 1 на сверхцикловые работы по тепловозу ТЭИ2М № 180 от 21.11.2019 к договору количество нормо-часов на сверхцикловые (дополнительные) работы по тепловозу ТЭМ2М № 180 составляет 235,22 нормо-часов. Работы по ремонту тепловозов у подрядчика в соответствии с действующим трудовым законодательством производятся в дневную смену в рабочие дни. Таким образом, срок выполнения работ увеличивается на 29,4 рабочих дня (расчет: 235,22 нормо-часа: 8 час. = 29,4 рабочих дня), что в календарном расчете составляет 41 день. В связи с этим из-за выполнения дополнительных работ по ремонту тепловоза срок производства ремонта подлежит увеличению на 41 календарный день. 

Указанный порядок расчета срока выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, иной порядок расчета сроков, необходимых для проведения дополнительных работ, не представлен. 

Таким образом, с учетом установленного договором срока выполнения работ (60 календарных дней), а также с учетом приостановления срока выполнения работ 21.11.2019, возобновления срока 09.12.2019 и необходимого срока на выполнение дополнительных работ (41 день), срока фактического окончания выполнения работ 26.12.2019, коллегия судей согласилась, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ в период с  17.11.2019 по 20.11.2019. 

Истцом период начисления неустойки определен с 19.11.2019. Соответственно, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 19.11.2019 по 20.11.2019. 

Судом не установлено нарушение подрядчиком срока выполнения дополнительных работ. Стоимость работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения работ, с учетом редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019, составляет 5 767 471 рубль 10 копеек (6 455 072,53 общая стоимость работ (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения) – 687 601,43 стоимость дополнительных работ (п. 2 дополнительного соглашения)).

Таким образом, согласно расчету суда, вопреки доводам апеллянта, суммой обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки является 5767 рублей 47 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично размере -  5767 рублей 47 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 59 325 рублей убытков, связанных с несением командировочных расходов на сотрудников ФИО3 и ФИО4

Поскольку ответчик признал требование истца о взыскании с ответчика 59 325 рублей убытков, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, суд удовлетворил данное требование истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами спора, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 158 193 рублей 59 копеек.

Как указано истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 7412.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, подписанный ООО «ППЖТ СЛК» и АО «Красноярсккрайуголь» договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019,  был заключен 20.08.2019, на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (п. 2.10 договора). Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию от 01.09.2019 и вывода из эксплуатации от 01.02.2020, привлеченный тепловоз использовался истцом в период с 01.09.2019 по 01.02.2020.

Вместе с тем, спорный тепловоз был передан в ремонт подрядчику, как ранее установлено судом, 17.09.2019 и возвращен из ремонта 26.12.2019. Соответственно, заключение истцом  договора с ООО «ППЖТ СЛК» на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 не было обусловлено ремонтом спорного тепловоза.

Доказательства того, что указанный договор заключен истцом с ООО «ППЖТ СЛК» исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Более того, данное обстоятельство опровергается условиями договора № 01984-600/2019/08-0220, заключенного до момента передачи спорного тепловоза в ремонт. 

Согласно пункту 4.1 договора № 01984-600/2019/08-0220, стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 рублей, включая НДС 20% - 155 833 рубля 33 копейки в месяц за 1 единицу тепловоза. Согласно акту ввода в эксплуатацию привлеченный тепловоз введен в работу 01.09.2019, тогда как спорный тепловоз передан в ремонт лишь 17.09.2019. Согласно акту вывода из эксплуатации привлеченный тепловоз был выведен из эксплуатации 01.02.2020, тогда как спорный тепловоз был возвращен заказчику 26.12.2019. Представленные в материалы дела акты составлены за работу привлеченного тепловоза в течение полных месяцев ноября 2019 года и декабря 2019 года, а не на период ремонта спорного тепловоза.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 был заключен не в связи с ремонтом либо задержкой ремонта ответчиком спорного тепловоза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в сумме 1 158 193 рублей 59 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2023 года по делу № А33-29771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская