АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15351/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-860/2023 от 15.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность № 03/10-БЮ от 03.10.2023 сроком до одного года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-860/2023 от 15.08.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа на том основании, что Омским УФАС России не доказан факт его участия в антиконкурентном соглашении на спорных торгах, все участники торгов имели возможность подавать ценовые предложения исходя из своих финансовых возможностей, использование одного IP-адреса хозяйствующими субъектами при участии в торгах не свидетельствует о заключении ими антиконкурентного соглашения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является рассмотрением дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 07.10.2022 по делу № 055/01/11-20/2022 Омского УФАС России признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно картелем, соглашения, заключенные между ООО «Голубые олени», ООО «Защита» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, извещение № 32110791775, и ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Бастион» для участия в аукционах в электронной форме, извещения № 32110924619, № 32110821071, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

В связи с поступлением материалов по делу № 055/01/11-20/2022 Омским УФАС России 04.08.2023 составлен протокол № 055/04/14.32-860/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом 15.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-860/2023, которым ООО «Бастион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 070 440,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением заинтересованного лица, ООО «Бастион» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях ООО "Вест" события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-860/2023 явилось решение антимонопольного органа по делу № 055/01/11-20/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.10.2022.

Решение от 07.10.2022 № 055/01/11-20/2022 было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-22592/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу № А46-22592/2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023, заявление ООО «Бастион» о признании недействительным решения Омского УФАС России от 07.10.2022 № 055/01/11-20/2022 оставлено без удовлетворения.

Так, указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

ООО «Бастион», ООО «Голубые олени», ООО ЧОП «Дозор» и ООО «Защита» в 2021 году при участии в торгах на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса) несмотря на разное местонахождение; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения «таран»), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга.

То обстоятельство, что ООО «Бастион» при участии в данных торгах действовало через привлеченное лицо, не исключает оценку его поведения как противоправного исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация вышеназванными участниками торгов антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Бастион» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Бастион» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа Общество привлечено к административной ответственности в размере 1 070 440,00 руб.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как уже было указано, санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Административное правонарушение было выявлено в 2022 году, в связи с чем для исчисления размера административного штрафа принимается сумма выручки Общества за 2021 год.

Из материалов дела следует, что размер суммы выручки ООО «Бастион» за 2021 год составил 26 761 000,00 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки от суммы 26 761 000,00 руб. равна 1 070 440,00 руб.

Административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не должно превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета торгов в аукционах равна:

- № 32110791775 начальная максимальная цена контракта равна 23 607 100,00 руб.;

- № 32110924619 начальная максимальная цена контракта равна 3 679 200,00 руб.;

- № 32110821071 начальная (максимальная) цена контракта равна 18 921 600,00 руб.

Общая сумма начальной стоимости предмета торгов равна 46 207 900,00 руб. При этом установлено следующее:

1) ООО «Бастион» не приступило к исполнению договора, заключенного по итогам аукциона № 32110791775. Договор 25.01.2022 расторгнут по соглашению сторон.

2) ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 22.03.2022 принято решение о расторжении договора № 2021.121281 на оказание услуг физической охраны от 21.12.2021, в связи с существенными нарушениями условий исполнения договора со стороны ООО «Бастион». 11.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и было опубликовано в единой информационной системе.

Таким образом, общая сумма начальной стоимости предмета торгов равна 3 679 200,00 руб.

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов от суммы 3 679 200,00 руб. равна 367 920,00 руб.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 3 679 200,00 руб. равна 1 839 600,00 руб.

Между тем с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф микропредприятию подлежит назначению в пределах от 183 960,00 руб.до 919 800,00 руб.

Таким образом, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материального положения заинтересованного лица, суд полагает возможным признать незаконным и изменить постановление антимонопольного органа по делу № 055/04/14.32-860/2023 об административном правонарушении от 15.08.2023 в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снизить до 183 960,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-860/2023 от 15.08.2023 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 183 960,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник