АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-645/2023

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2025), от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО4 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А20-645/2023 (Ф08-7343/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 млн рублей долга по договору займа от 29.12.2017, 65 427 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 8 503 921 рубля 93 копеек процентов за просрочку возврата займа и 60 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по делу Головинского районного суда города Москвы № 02-1801/2023.

Финансовый управляющий должника обратился заявлением о признании недействительным (ничтожным) оформленного должником (заемщик) и ФИО5 (займодавец) договора займа от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственная фирма "Демотех"» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу и ФИО7

Определением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, оспариваемый договор займа признан недействительным, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, его требования и реальность заемных правоотношений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, ревизия которых в рамках данного обособленного спора недопустима. ФИО5 обладал финансовой возможностью предоставить должнику 26 млн рублей займа. В момент заключения договора займа должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса, а ФИО5 не мог предвидеть возбуждение дела о банкротстве через 6 лет после совершения сделки.

В отзывах на кассационную жалобу должник, его финансовый управляющий и ООО «Управляющая компания "Дом-мастер"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 27.02.2023. Определением от 24.05.2023 в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов. Решением от 14.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование требований ФИО5 указывает на то, что он и должник заключили договор займа от 29.12.2017, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 26 млн рублей до 29.06.2018 под 0,05% годовых. Исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечивается залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Научно-производственная фирма "Демотех"», где единственным учредителем с 27.11.2017 выступает ФИО1

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 29.12.2017, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО5 26 млн рублей.

ФИО5 и ООО «Научно-производственная фирма "Демотех"» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа подписали договор поручительства от 29.12.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении предварительного договора залога недвижимого имущества

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.12.2017 сторонами заключено соглашение об отступном от 18.10.2018, согласно пункту 2.1 которого ООО «Научно-производственная фирма "Демотех"» (поручитель) передает ФИО5 перечисленное в договоре недвижимое имущество. При этом обязательства ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от 29.12.2017 прекращаются в полном объеме. Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО8 21.01.2019.

В деле № А40-49948/2020 о банкротстве ООО «Научно-производственная фирма "Демотех"» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, договор поручительства от 29.12.2017 и соглашение об отступном от 18.10.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия в виде понуждения ФИО5 к возврату в конкурсную массу объектов недвижимости.

ФИО5 обратился в Гловинский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № 21801/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 и определением Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 26 млн рублей долга по договору займа, 65 427 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 8 503 921 рубля 93 копеек процентов за просрочку возврата займа и 60 тыс. рублей государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 обратился с заявлением о включении его финансовых притязаний в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа является ничтожной сделкой, оспорил его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI того же Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные

информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Поскольку финансовым управляющим заявлено о мнимости долга суды обоснованно включили в предмет доказывания дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ФИО5 реальности заемных правоотношений с должником, в связи с чем отказали ему в удовлетворении требований и удовлетворили заявление финансового управляющего. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждены целесообразность вступления в заемные правоотношения и наличие у займодавца финансовой возможности передать должнику 26 млн рублей при официальном доходе в спорный период, не превышающем 2 млн рублей (за два предшествующих года).

Представленный ФИО5 договор займа от 02.11.2023 (на основании выданной ранее расписки от 03.12.2017) с ФИО9 признан судами ненадлежащим доказательством финансовой возможности ФИО5 с учетом нераскрытия целесообразности для ФИО9 вступления в заемные правоотношения, реальности передачи денежных средств и возражений участвующих в деле лиц о фальсификации расписки. При этом оригинал расписки от 03.12.2017 не представлен, в связи с чем суд не смог провести экспертизу на предмет давности ее составления.

Суды учли, что судебными актами о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Демотех» установлена аффилированность ФИО5 и ФИО1 и неправомерность действий ФИО5 в отношении подконтрольного ему общества, направленных на вывод ликвидного имущества с целью необращения на него взыскания. ФИО1 сменил ФИО5 в составе участников ООО НПФ «Демотех» выкупив долю ФИО5 и долю его дочери непосредственно перед заключением

спорного договора займа, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

При этом ФИО1 указал, что спорный договор займа – мнимая сделка, поскольку денежные средства в размере 26 млн рублей он фактически не получал. Также финансовым управляющим из полученных по его запросам сведений не установлены обстоятельства расходования должником денежных средств на сумму 26 млн рублей, что следует из его письменных пояснений от 03.11.2023.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО5 использовал механизм оформления заемных отношений с целью вывода имущества ООО НПФ «Демотех» в виде двух объектов недвижимости. Реальной целью заключения спорного договора и последующих договоров (поручительства и отступного, признанных недействительными в рамках дела № А40-49948/2020) был вывод ликвидного имущества подконтрольного им общества ООО НПФ «Демотех». При этом заключая спорный договор стороны не намеривались его исполнять, что подтверждается тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи денежных средств в пользу должника, после наступления указанного в договоре срока возврата заемных средств заключили соглашение об отступном. На момент совершения цепочки сделок, в том числе и спорной, у ООО НПФ «Демотех» имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 млн рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030 (которая образовалась при исполнении ФИО5 функций единоличного исполнительного органа названного общества).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обоснованность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, проверены судами и признаны несостоятельными.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен

самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

С учетом специфики рассмотрения дел в общеисковом порядке и пределов рассмотрения требований сторон суды общей юрисдикции на основании представленных в дело доказательств, исходили из обычного стандарта доказывания и распределения обязанности по доказыванию добросовестности сторон (в исковом порядке ответчик должен (может) опровергнуть добросовестность истца, а в банкротных делах заявитель должен доказать свою добросовестность при осуществлении своих прав) пришли к выводу о реальности договора займа и отсутствии оснований для его признания недействительным в соответствии с положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно выводы суда общей юрисдикции сделаны без учета особенностей рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве и без применения повышенного стандарта доказывания.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Такой подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Судом общей юрисдикции не устанавливался факт наличия (аккумулирования) денежных средств у ФИО5 на дату предоставления займа, не исследовался вопрос о действительности передачи денежных средств, не дана оценка аффилированности кредитора и должника, что принципиально влияет на распределение

бремени доказывания при рассмотрении требования о признании таких сделок недействительными; доводы об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении должнику значительных сумм не приводились и не оценивались. Так, из содержания судебных актов следует, что суды общей инстанции при рассмотрении дела № 2-1801/2023 применили общий стандарт доказывания, отклонив доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания. Кроме того, суд общей юрисдикции посчитал, что происхождение денежных средств, предоставленных в заем ФИО1, не является юридически значимым обстоятельством. Судами не исследовался вопрос об источнике происхождения денежных средств, только формально констатирован факт предоставления дополнительных доказательств без оценки самих доказательств и реальности их исполнения, не выяснялись обстоятельства расходования полученных денежных средств и оценка поведения как ФИО5, так и ФИО1, которые привлечены к ответственности за вред, причиненный подконтрольным им обществам, путем необоснованного вывода активов посредством сомнительных сделок в рамках дел о банкротстве хозяйствующих субъектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А20-645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова