СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(11)-АК

Дело № А50-16593/2020

25 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» - ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2024 года

о передаче имущества должника в муниципальную собственность,

вынесенное в рамках дела №А50-16593/2020

о признании ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

         третье лицо: АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО5 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 15.10.2021 в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Определением суда от 12.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, кредитор ФИО5 заменен его правопреемником - ФИО7 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 15 548 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уральская строительная компания»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

26.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление, ответчик) о возложении обязанности принять объект жилищного фонда социального использования - сооружение с кадастровым номером 59:***:437 (инженерные сети), расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 14 м, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность сооружение – инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 14 м, в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2024 отменить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отнесении инженерных сетей к социально значимому объекту, подлежащему принятию муниципальным органом. Указывает, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, к которым относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на общедоступные открытые источники отмечает, что инженерные сети, поименованные как: теплоснабжение здания торгового центра, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:***:439, с видом разрешенного использования – магазины. По информации обслуживающей данный объект организации (ООО «Тимсервис»), тепловая сеть является абонентским вводом (ответвлением к абонентскому вводу) и используется в целях передачи тепловой энергии для здания гипермаркета «Магнит», в связи с чем апеллянт полагает, что спорная тепловая сеть является недвижимым объектом вспомогательного производства ТЦ «Магнит». Также обращает внимание, что в действующем законодательстве нет термина «социально- значимые объекты». По мнению апеллянта, суд сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, по сути ошибочно применил их, так как в вышеуказанном постановлении речь идет про объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, которые необходимы для жизнеобеспечения населения. Судом не учтены доводы Управления о том что спорная сеть используется в целях передачи тепловой энергии для здания гипермаркета «Магнит», являются недвижимым объектом вспомогательного производства ТЦ «Магнит» и не является социально- значимым объектом. В связи с тем, что использование бюджетных средств осуществляется строго по целевому назначению в установленном законом порядке, то содержание спорной сети может повлечь нецелевое использование средств администрации.

От конкурсного управляющего ФИО2, УФНС России по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, приобщены в материалы дела.

От УФНС России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437 (далее инженерные сети) являются собственностью должника и являются социально значимым объектом.

Ссылаясь на то, что инженерные сети не были проданы на торгах в рамках дела о банкротстве, руководствуясь императивной нормой пункта 4.2 статьи 132 Закона банкротстве, уведомив заинтересованное лицо надлежащим образом  05.03.2024 о принятии сетей в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возложении на Управление обязанности принять объект жилищного фонда социального использования.

Арбитражным судом принято оспариваемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Перечень социально значимых объектов, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между Муниципальным образованием «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и ООО «Уральская Строительная Компания» заключено концессионное соглашение, объектом которого являлся создаваемый Культурно-развлекательный комплекс по адресу: 

<

...>, который, подлежит созданию. 

Предметом концессионного соглашения являлось создание здания культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест (далее КРК)., после создания которого, право собственности переходит Администрации города Кунгура. 

Соглашением предусмотрена возможность ООО УСК на земельном участке, на котором будет осуществляться строительства КРК, создать объект недвижимого имущества.

Проектом предусмотрено строительство КРК с прилагающим торговым центром в городе Кунгур (эскиз проекта шифр 77-15ЭП).

10.01.2017 ООО «УСК» заключило договор подряда с ООО «Камапромзащита», предметом которого являлось строительство КРК на 300 посадочных мест и магазина «Магнит» в соответствии с проектной и рабочей документации шифр 77-15/1 77-15/2.

КРК и магазин «Магнит» введены в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о том, что к указанным объектам подведены все коммутации, объекты обеспечены теплом.

Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащее должнику ООО «Уральская строительная компания» сооружение – инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437 представляет собой объект коммунального хозяйства, предназначенный для обеспечения теплоснабжения, следовательно, относится к социально значимым объектам по смыслу Закона о банкротстве, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

14.10.2022 Управление предоставило конкурсному управляющему сведения о том, что указанные инженерные сети являются социально значимым объектом, поскольку данной тепловой сетью обеспечивается поставка тепловой энергии к зданию культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо №3669/04-05 от 14.10.2022). 

27.06.2023 Управление предоставило конкурсному управляющему аналогичные сведения (письмо №2071/01-03 от 27.06.2023).

В рамках конкурсного производства инженерные сети не реализованы в установленном Законом о банкротстве порядке (сообщение №13776487 от 27.02.2024). 

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что спорный объект является социально значимым, не реализован в ходе мероприятий конкурсного производства, в силу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений на соответствующем муниципальном образовании в лице органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае – Кунгурского муниципального округа Пермского края, лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

При этом Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каких либо запретов принять инженерные сети в муниципальную собственность не содержит.

Доводы жалобы о том, что спорные инженерные сети, являются недвижимым объектом вспомогательного производства ТЦ «Магнит», а не социально значимым объектом, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, строительство КРК и магазина осуществлялось должником по единому проекту, соответственно, назначение инженерных сетей - обеспечение поставки тепловой энергии к зданию культурно-развлекательного комплекса, при этом отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.  

Инженерные сети являются собственностью должника и находятся на участке, на котором расположен КРК и магазин «Магнит». У кредиторов должника и конкурсного управляющего возник вопрос о статусе сетей, в следствие чего конкурсный управляющий ФИО6, а потом и конкурсный управляющий ФИО2 направили запросы в адрес заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – Управление, подтвердило статус сетей как социально значимого объекта.

Разногласий по вопросу отнесения или неотнесения объектов к категории социально значимых между сторонами не возникало, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу №А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко