ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8488/2021

20АП-5104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альфаком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-8488/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (391520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10Б, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астон КрахмалоПродукты» (391520, 

<

...> здание 1а, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение отходов, не относящихся к ТКО от 03.03.2021 № 347, в сумме 324 568 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее - ООО «Альфаком», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение отходов, не относящихся к ТКО от 03.03.2021 № 347, в сумме 324 568 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу                            № А54-8488/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что пункт 3.1. договора не предусматривает расчета исходя из 1 куб.м. = 220 кг., а предусматривает расчет исходя из кубических метров - как основного показателя и килограммов - как второстепенного показателя, при невозможности определения объема размещенных отходов в кубических метрах. В данном случае, при наличии сведений об объеме размещенных отходов, расчет надлежит производить исходя из кубических метров. Кроме того полагает, что даже если предположить, что стороны согласовали в договоре расчет 1 куб.м. = 220 кг, то дальнейший вывод суда о том, что при расчете следует использовать именно вес является необоснованным и не подтверждается договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Дельта» (исполнитель) и ООО «Альфаком» (заказчик) заключен договор на размещение отходов, не относящихся к ТКО № 347 (далее - договор, л. д. 10).

По условиям договора истец, осуществляющий деятельность на основании лицензии № (62)-4247-СТР от 23.08.2017, обязался оказывать ответчику услуги по размещению отходов на полигоне, объем которых определяется по факту (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за размещение отходов составляет 220 руб. за 1 куб.м (220 кг), НДС не предусмотрен.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 319039 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии счета на оплату от 31.03.2021 № 134, акта от 31.03.2021 № 134 (том 1, л. д. 13 – 14).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

06 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 319039 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 5528 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 07.04.2021 по 05.08.2021 (том 1, л. д. 18 – 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение отходов, не относящихся к ТКО, от 03.03.2021 № 347, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату от 31.03.2021 № 134, акта от 31.03.2021 № 134 (том 1, л. д. 13 – 14).

Указанные документы направлялись ответчику почтовым отправлением (том 1, л. 

<

...>), однако ответчиком не подписаны.

Из акта от 31.03.2021 № 134 усматривается, что истцом оказаны услуги по размещению отходов в объеме 1450,18 куб.м.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал объем размещенных истцом отходов, с учетом перевода количества отходов в килограммы. При этом признал, что в период с 03.03.2021 по 30.03.2021 ответчик доставил на полигон отходы в объеме 560 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял вывоз отходов на основании договора по демонтажу и вывозу получаемых отходов, заключенного с ООО «Астон Крахмал-продукты».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Услуги по вывозу отходов ответчик оказывал с использованием транспортного автомобиля Камаз 55111А, грузовой а/м самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> с экипажем, предоставленного ответчику гражданином ФИО2 по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов (с экипажем) 28.12.2020 № 28/12/20 (том 1, л. д. 126).

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость фактического оказания услуг по договору от 28.12.2020 № 28/12/20.

Из ведомости усматривается, что фиксация объема перевозимого груза производилась в кубических метрах (том 1, л. д. 131 – 133).

Вместе с тем, при заключении ООО «Альфаком» договора на размещение отходов не относящихся к ТКО от 03.03.2021 № 347 с ООО «Дельта» стороны согласовали, что оплата за размещение производится за 1 куб.м из расчета 1 куб.м = 220 кг.

Таким образом, заключая договор, ответчик владел информацией о том, что оплата за размещение отходов определяется исходя из количества отходов в пересчете на килограммы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отходы размещались на полигоне ООО «Дельта». Объем отходов определялся согласно свидетельствам о разгрузке/погрузке ТС, передаваемых от ООО «Альфаком», которые составлялись при выезде с территории ООО «Астон Крахмал-продукты», с помощью измерительной аппаратуры указанной организации, при этом осуществлялась фотофиксация.

Согласно свидетельствам всего на полигон ООО «Дельта» было ввезено 319040 кг. Отходов, в соответствии с п. 3.1 договора № 34 от 03.03.2021, масса отходов в килограммах переводится в объем в метрах кубический, при условии, что в одном кубическом метре 220 кг., таким образом 319040:220=1450 кубических метров отходов было ввезено.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о разгрузке/погрузке ТС, выданные ООО «Астон Крахмал-продукты» ООО «Альфаком», в которых отражены сведения о массе отходов, погруженных в автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л. д. 71 – 122), а также имеются фотографии процесса взвешивания транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждена фактическая загрузка отходами транспортного средства, на котором ответчик осуществлял вывоз отходов, и, соответственно, обоснованность расчета стоимости услуг по размещению данных отходов.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме 319 039 руб. 60 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.04.2021 по 05.08.2021 в сумме 5528 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5528 руб. 56 коп. также правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что пункт 3.1. договора не предусматривает расчета исходя из 1 куб.м. = 220 кг., а предусматривает расчет исходя из кубических метров - как основного показателя и килограммов - как второстепенного показателя, при невозможности определения объема размещенных отходов в кубических метрах. В данном случае, при наличии сведений об объеме размещенных отходов, расчет надлежит производить исходя из кубических метров. Кроме того полагает, что даже если предположить, что стороны согласовали в договоре расчет 1 куб.м. = 220 кг, то дальнейший вывод суда о том, что при расчете следует использовать именно вес является необоснованным и не подтверждается договором.

Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

В решении указано, что ответчик оспаривал объем размещенных истцом отходов, с учетом перевода количества отходов в килограммы, при этом признал, что в период с 03.03.2021 по 30.03.2021 ответчик доставил на полигон отходы в объеме 560 куб.м.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость фактического оказания услуг по договору от 28.12.2020 № 28/12/20. Из ведомости усматривается, что фиксация объема перевозимого груза производилась в кубических метрах (л.д. 131-133). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за размещение отходов составляет 220 руб. за 1 куб.м (220 кг), НДС не предусмотрен.

Таким образом, при заключении ООО "Альфаком" договора на размещение отходов не относящихся к ТКО от 03.03.2021№ 347 с ООО "Дельта" стороны согласовали, что оплата за размещение производится за 1 куб.м из расчета 1 куб.м = 220 кг. Таким образом, заключая договор, ответчик владел информацией о том, что оплата за размещение отходов определяется исходя из количества отходов в пересчете на килограммы. Довод апеллянта об обратном противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-8488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев