АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6244/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 111 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2016 года, паспорт, ФИО4 по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

при участии эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб-ДВ» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи №10 от 23.03.2016 и взыскании 111 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 02.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №10. Во исполнение условий договора ответчик поставил покупателю  товар - аппарат ASpro SF-7000 стоимостью 111 000 рублей.

Товар истцом оплачен в полном объеме и принят 23.03.2016 без претензий и замечаний.

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе эксплуатации аппарата выявлены неисправности, о которых покупатель неоднократно сообщал ответчику.

Посчитав, что очередное устранение ответчиком недостатков товара происходит с несоизмеримыми временными затратами, истец, руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 111 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на факте поставки товара надлежащего качества, требование истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (Статья 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, покупателем по договору купли-продажи №10 от 23.03.2016 получен товар, предусмотренный спецификацией к договору, а именно аппарат окрасочный ASpro SF-7000.

18.04.2016 от  истца продавцу поступил телефонный звонок, согласно которому покупатель сообщил о поломке ранее приобретенного окрасочного аппарата, а именно аппарат не принимает материал (краску)  и не создает давление.

Согласно квитанции о приеме в ремонт от 18.04.2016, при демонтаже выпускного клапана повреждений и загрязнений не выявлено, обнаружены изношенные уплотнительные кольца, при снятии разгрузочного клапана также выявлены изношенные уплотнительные кольца, на конце клапана  - небольшие зазубрины, на штоке изношено одно уплотнительное кольцо.

Аппарат был отправлен на завод изготовителя.

Согласно акту проведения сервисных работ от 24.05.2016 был произведен ремонт аппарата – монтаж/демонтаж блока клапанов, диагностика клапанов, испытание в рабочем режиме (рабочая жидкость - вода).

После сервисного обслуживания 08.06.2016 аппарат был передан покупателю, вместе с тем, последний акт приема-передачи не подписал. Также ответчик по просьбе покупателя продублировал условия эксплуатации аппарата.

12.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором сообщил, что аппарат так и остался неисправен, в связи с чем отсутствует возможность использовать его по назначению.

По акту приема-передачи от 27.12.2016 аппарат был передан для оказания услуг ремонта и профилактического сервисного обслуживания, по результатам которого ответчиком было выявлено следующее: после демонтажа всасывающего шланга обнаружено застаивание, высыхание рабочего материала (краски) на всех элементах всасывающего клапана из-за чего залип шарик всасывающего клапана. Далее был демонтирован нагнетательный клапан, на котором также находился высохший рабочий материал (краска), уплотнительная прокладка клапана также покрыта высохшим рабочим материалом. Заключение ответчика: поскольку на внутренних частях аппарат имеются остатки рабочего материала, аппарат не может работать в штатном режиме. аппарат не был промыт и очищен должным образом, в связи с чем согласно условиям гарантии наличие остатков непромытого или затвердевшего распыляемого состава внутри оборудования и рабочих частей автоматически лишает гарантии.

После указанных обстоятельств, в январе 2017 года ответчиком давались рекомендации  по названиям и маркам красок с рабочей вязкостью до 15000 мПа (согласно инструкции по эксплуатации аппарата).

При этом при эксплуатации аппарата истцом использовались рабочие жидкости (покрытия) Interswift 6600 и Intertuf 262.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.   Имеет ли аппарат ASpro SF-7000 технические неисправности?

2. Если аппарат ASpro SF-7000 имеет неисправности, какова причина возникновения таких неисправностей, а именно образовались ли такие неисправности в результате эксплуатации, в частности в результате выбора использования лакокрасочных материалов, или являются неисправности техническими недостатками товара, являются ли неисправности устранимыми путем производства ремонта, и возможна ли эксплуатация аппарата после производства ремонта?

3. Имеет ли аппарат ASpro SF-7000 признаки использования последнего с применением лакокрасочных материалов?

4. Если аппарат ASpro SF-7000 имеет признаки использования с применением лакокрасочных материалов, являются ли данные лакокрасочные материалы допустимыми для применения с аппаратом ASpro SF-7000?

5. Возможно ли использование аппарата ASpro SF-7000 для нанесения эпоксидного противокоррозионного покрытия Intertuf 262 и не содержащего оловоорганических соединений противообрастающее покрытие Interswift 6600?

От эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило заключение, содержащее следующие выводы: на момент производства экспертизы в аппарате дефектов и неисправностей не выявлено, аппарат имеет признаки использования лакокрасочных материалов, представляющие собой загрязнения в виде засохших капель, брызг и потеков, характер и тип применяемых ранее материалов установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, использование исследуемого изделия для нанесения материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 в неразбавленном или недостаточно разбавленном виде невозможно и может привести к выходу изделия из строя по причине высокой вязкости.

Указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании 29.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении всего срока эксплуатации аппарата использовал материалы, не соответствующие заявленным в руководстве по эксплуатации аппарата характеристикам, что послужило причиной для возможных сбоев в работе.

Длительное и неоднократное взаимодействие ответчика с истцом по вопросам неисправности аппарата свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №10 от 23.03.2016.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества,  что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский