ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51665/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года,

полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В.Ю., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2020 года № 42/20,

ФИО3 по доверенности от 01 января 2020 года № 5/20,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2023 года № 015,

третьи лица: ПАО «Новотэк» - ФИО4 по доверенности от 14 октября 2022 года,

от ПАО «Газпром нефть» - ФИО5 по доверенности от 19 июня 2023 года № НК-186,

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - ФИО6 по доверенности от 05 апреля 2023 года № Д-126,

рассмотрев  14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром нефть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2023 года 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Новатэк», публичное акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее - ответчик, ООО «Новатэк-Трансервис») о взыскании убытков в размере 80 064 047,54 руб. из двух договоров: 1) договора № 09/12-27/12 от 19.10.2012 (далее также – Договор № 09/12-27/12); 2) договора № 20 NTS 253 от 25.12.2020 (далее также – Договор № 20 NTS 253).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Новатэк», публичное акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 принят отказ ООО «Трансойл» от иска к ООО «Новатэк-Трансервис» о взыскании убытков в размере 80 064 047,54 рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу №А40-186593/14 отменено по безусловному основанию, производство по делу №А40-186593/14 прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нарушают права и законные интересы участников процесса по делу, кроме того судом апелляционной инстанции ошибочно принят отказ от иска, поскольку, по мнению ПАО «Газпром нефть», истец злоупотребил своим  процессуальным правом на отказ от иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц доводы кассационной жалобы ПАО «Газпром нефть» поддержали.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Как установлено судами, ПАО «Газпром нефть» закупало у ПАО «НОВАТЭК» конденсат газовый стабильный, который доставлялся в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для переработки и получения из него товарных нефтепродуктов. 

ПАО «НОВАТЭК» поручило ООО «Новатэк-Трансервис» организовывать его доставку в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а ООО «НоватэкТрансервис», в свою очередь, привлекло для этого ООО «Трансойл». ПАО «НОВАТЭК» заключило с ПАО «Газпром нефть» договор поставки № 2012-308-М от 25.05.2012 (далее – Договор поставки), по которому ПАО «НОВАТЭК» обязалось поставлять ПАО «Газпром нефть» конденсат газовый стабильный с доставкой ж/д транспортом.

ПАО «Газпром нефть» заключило с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договор переработки нефтяного сырья № ГПН-13/09000/02436/Р/ОНЗ-13/28000/01072/Д от 18.12.2013 (далее – Договор процессинга), по которому АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязалось выполнить (оказать) комплекс работ и услуг по переработке конденсата газового стабильного с целью выработки товарных нефтепродуктов. ПАО «НОВАТЭК» заключило с ООО «Новатэк-Трансервис» договор транспортной экспедиции № 2016-656-М от 10.12.2016, по которому ООО «НоватэкТрансервис» обязалось оказывать ПАО «НОВАТЭК» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом.

ООО «Новатэк-Трансервис» заключило с ООО «Трансойл» договор № 09/12- 27/12 от 19.10.2012 (действовал до 31.12.2020), а затем договор № 20 NTS 253 от 25.12.2020,  по которым ООО «Трансойл» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом, в том числе предоставить вагоны для перевозки конденсата газового стабильного.

Ссылаясь на то, что в период, указанный в расчетах заявленных требований, вагоны после выгрузки из них конденсата газового стабильного были возвращены истцу в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, в связи с чем им были понесены расходы на устранение этих непригодностей и неисправностей, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Новатэк-Трансервис».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление от имени ООО «Трансойл» подписано представителем ФИО2, полномочия которого, в том числе право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска  подтверждены доверенностью от 01.01.2020, а также, учитывая, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, исходя из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, прекратив производство по делу. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно принят отказ от иска, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который, по мнению заявителя жалобы, нарушил основополагающее конституционное право на защиту, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов,  являющихся основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не нарушает права заявителя жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-51665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12 июля 2023 года № 9428.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

ФИО7

 

ФИО1