ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35987/2017

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 18 - 25 февраля 2019) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу №А65-35987/2017 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани (ОСП по ИД и ВАП по г. Казани) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк «ВТБ», Республика Татарстан, г.Казань, 

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (далее – ООО «Фирма «Монтажстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани  ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, первый ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ, второй ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Монтажстрой». 

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  ООО «Фирма «Монтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.06.2018, принять по делу новый судебный акт об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего заявителю, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении и изъятии имущества от 25.10.2017.          

  До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Фирма «Монтажстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-35987/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-35988/2017.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 производство по делу № А65-35987/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А65-35988/2017.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-35988/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП признано незаконным.

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-35988/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 оставлено без изменения.

   Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу № А65-35987/2017 возобновлено.

            Третье лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 13.06.2018 и принять новый судебный акт.

  Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований по настоящему делу заявитель указал, что 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, ФИО3 незаконно возбуждено исполнительное производство №74169/17/16006-ИП в отношении должника ООО «Фирма «Монтажстрой» в пользу ОАО «ВТБ Банк» (далее – взыскатель, банк) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки здания от 30.07.2008 №ДИ-738000/2008/00151.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу №А65-4600/2010.

Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2013.

Исполнительный получен 21.01.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 25.10.2017, в тот же день в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Правовая природа иска об освобождении имущества от наложения ареста(исключении из описи) не определена. Иск об освобождении имущества от наложения ареста считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее должнику.

Несмотря на то, что заявленное требование по настоящему требованию  ООО «Фирма «Монтажстрой» было указано как освободить от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Монтажстрой», исходя из субъектного состава сторон  (заявителем по делу указан должник, ответчиком - судебный пристав-исполнитель и УФССП по РТ), предмета спора - фактически оспаривались действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и включению в опись имущества, принадлежащего должнику, волеизъявление заявителя было направлено на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что постановление о наложении ареста на имущество от 25.10.2017г. и включение имущества в опись в рамках исполнительного производства №74169/17/16006-ИП в отношении должника ООО «Фирма «Монтажстрой» в пользу ОАО «ВТБ Банк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки здания от 30.07.2008 №ДИ-738000/2008/00151, заявитель просил признать незаконными и отменить.

При этом спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление неразрывно связано с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 №74169/17/16006-ИП, обжалуемого в рамках дела №А65-35988/2017. Доводы приводимые в обосновании позиции общества, идентичны доводам, приводимым по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35988/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А65-35988/2017 требования ООО «Фирма «Монтажстрой» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 №74169/17/16006-ИП оставлены без удовлетворения, установленные данными судебными актами ими обстоятельства и сделанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела №А65-35987/2017, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Определением суда от 08.05.2018 года производство по настоящему делу ввиду вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35988/2017 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №А65-35987/2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани (ОСП по ИД и ВАП по г. Казани) ФИО3, к Управлению ФССП по РТ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества принадлежащего ООО «Фирма «Монтажстрой» отказано. 

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А65-35988/20177, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 25.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-35988/2017 заявление ООО «Фирма «Монтажстрой» было удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При рассмотрении дела № А65-35988/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 25.10.2018 требования ООО «Фирма «Монтажстрой» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 №74169/17/16006-ИП были удовлетворены.

Определением апелляционного суда по настоящему делу от 25 августа 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А65-35988/2017 по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение суда от 25 октября 2018 года по делу № А65-35988/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24 января 20199 года производство по настоящему делу возобновлено.

Указанными судебными актами по делу № А65-35988/2017 установлено, что исполнительный лист предъявлен взыскателем 12.09.2017 за пределами установленного 3-х летнего срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017о возбуждении исполнительного производства..

С учетом того, что принятые судебные акты по делу № А65-35988/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела №А65-35987/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО2 , по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017, по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2017 №16006/17/825721, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №74169/17/16006-ИП, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования ООО «Фирма «Монтажстрой»  о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

 В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пп.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу №А65-35987/2017 отменить.

   Заявленные требования ООО «Фирма «Монтажстрой» удовлетворить.

   Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017 и по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2017 №16006/17/825721 в рамках исполнительного производства №74169/17/16006-ИП в отношении должника ООО «Фирма «Монтажстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                             А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова