АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» на постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1836/2021 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634063, 

<

...>) к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109240, 

<

...>/1стр1) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество «Уральский приборостроительный завод».

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

в рамках дел № А67-1836/2021, № А67-1963/2021, № А67-2085/2021 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, начисленной по договорам поставки от 17.04.2020 № 708-20 в размере 2 159 920 руб., от 23.04.2020 № 727-20 в размере 338 884 руб., от 23.04.2020 № 726-20 в размере 629 356 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А67-1836/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее - завод).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, учреждению возвращено 20 524 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа отмечено, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует соотнести содержание введенных ограничений с условиями заключенных договоров, фактической схемой приобретения и выпуска оборудования, возможного к приобретению, определить конкретные последствия введенных ограничений для общества, дать оценку обстоятельствам, обусловившим фактическую поставку товара 22.10.2020, в том числе с точки зрения добросовестности поведения общества, системы хозяйственных связей, сложившихся между ответчиком и заводом.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 080 руб. неустойки и 38 641 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно применил норму права, не подлежащую применению, а именно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших нарушению сроков поставки; апелляционным судом не учтено, что применение ограничений в отношении производителя продукции не влияет на поставщика и тем более не должно лишать права покупателя на компенсацию негативных последствий просрочки поставки путем взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения как законное и обоснованное.

От завода поступил отзыв, в котором он выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 17.04.2020 № 708-20 (далее – договор № 708-20), от 23.04.2020 № 727-20 (далее – договор № 727-20), № 726-20 (далее – договор № 726-20) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, (далее - ИВЛ) марка «Авента-М» 2020 года выпуска (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификациями, согласованными как приложения к договорам.

Изготовителем подлежащего поставке оборудования является завод.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договоров, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров фактической датой поставки по договору считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Оплата по договорам осуществляется за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 100 % стоимости договора не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета, предоставленного поставщиком (пункты 9.1 - 9.3 договоров).

По факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (пункты 6.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.2 договоров услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 10.2 договоров).

Предоплата по договорам внесена учреждением 25.04.2020 (договор № 708-20) и 28.04.2020 (договоры № 727-20, № 726-20).

Таким образом, с учетом пункта 5.1 договоров, срок поставки товара по договорам № 727-20, № 726-20 предусмотрен 25.09.2020, по договору № 708-20 – 22.09.2020.

Судами установлено, что приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 3752 (далее – приказ от 12.05.2020) приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем доведено письмом от 12.05.2020 № 01 И-873/20 до всех субъектов медицинского обращения, медицинских организаций, в том числе до истца и ответчика.

Письмами от 03.09.2020 № РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 № РЭТ-ММ-7360 общество сообщило, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1- 13.2 договоров будет завершено не позднее 18.11.2020.

Приказом Росздравнадзора от 06.07.2020 № 5666 отменено приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем субъектам обращения медицинских изделий, медицинским организациям сообщено информационным письмом от 06.07.2020 № 01 И-1295/20.

Согласованное к поставке оборудование поставлено обществом и принято заказчиком 22.10.2020. Учреждение в соответствии с пунктами 10.2 договоров начислило обществу неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара (оборудования) за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 708-20 в сумме 2 159 920 руб., за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 727-20 в сумме 338 884 руб., по договору № 726-20 в сумме 629 356 руб.

Поскольку изложенные в претензии от 16.11.2020 № 4964 требования учреждения об оплате начисленной неустойки обществом в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара, взыскал с ответчика пени в размере 1 564 080 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что приостановление применения (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М» на основании приказа от 12.05.2020 не является форс-мажором, а относится к предпринимательским рискам поставщика.

Применив в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, ставку неустойки 0,05 % в день, суд первой инстанции пришел к выводу, что это не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства, счел соразмерной неустойку в сумме 1 564 080 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, посчитав, что исполнение обязательств по договорам в установленный срок было объективно невозможно в период с 12.05.2020 по 06.07.2020 (в период действия приказа от 12.05.2020), отказав в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд принял во внимание, что в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции и дефицита аппаратов ИВЛ, возможность приобретения аппаратов у единственного поставщика была предоставлена покупателям письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 26-06-06/21324, в связи с чем меры реагирования в виде властного запрета и/или ограничения обращения аппаратов ИВЛ являются исключительным обстоятельством, необычным для производственного и жизненного цикла изделия, такой риск находится вне его разумного контроля производителя и ответчика. Ни один производитель медицинской техники при схожих обстоятельствах не мог бы избежать проведения проверки Росздравнадзора с приостановлением эксплуатации на период проведения данной проверки. Следовательно, по мнению апелляционного суда, причины, послужившие основанием для приостановления оборота аппаратов ИВЛ, не были связаны с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется несколькими признаками: чрезвычайность, непредотвратимость, непреодолимость, внешний характер.

В частности, в пункте 8 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах высшей судебной инстанции, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В этой связи приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ «Авента-М» на основании приказа от 12.05.2020, вопреки выводам апелляционного суда и доводам ответчика, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В рассматриваемой ситуации применение (эксплуатация) указанных аппаратов ИВЛ была приостановлена в связи с сомнением контролирующего органа в качестве медицинской аппаратуры и безопасности ее эксплуатации; приказ от 12.05.2020 относится только к деятельности конкретного производителя аппаратов, а не поставщика по спорным договорам, иных производителей и поставщиков аппаратов ИВЛ; соответственно, приказ от 12.05.2020 не является чрезвычайной законодательной интервенцией в содержание ранее возникших обязательств по спорным договорам. При этом, поскольку приказ от 12.05.2020 распространяется только на деятельность завода – производителя, то невозможность исполнения обязательства ответчиком (поставщиком) вызвана проблемами его контрагента (завода), связанными, в свою очередь, с субъективными факторами деятельности завода (возможные нарушения при производстве аппаратов ИВЛ), что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности поставщик должен был обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по поставке аппаратов ИВЛ в соответствии с условиями договоров. Нарушение условий договоров поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами, что исключает применение положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а вызвавшие нарушение сроков поставки факторы относятся к предпринимательским рискам поставщика, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и учитывают сложившуюся судебную практику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, принял во внимание, что факты, на которые ссылается ответчик, в отношении него не обладают признаками непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от установленной договором ответственности в виде неустойки отсутствуют.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел практику применения указанной нормы, проиллюстрированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в части, касающейся снижения неустойки, указанных в абзаце 3 пункта 72 данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение и делая вывод о том, что исполнение обязательств в срок было объективно невозможно в период с 12.05.2020 по 06.07.2020, не указал, каким обстоятельствам дела противоречит вышеизложенный вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации признаков непреодолимой ситуации, либо какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при данном выводе.

Выводы апелляционного суда, основанные на доводах ответчика о том, что договорами определена конкретная марка аппаратов – «Авента-М» и конкретный год выпуска аппаратов - 2020, в связи с чем исключена поставка иных аппаратов, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу действующего законодательства не запрещено исполнение договора путем поставки аппаратов с лучшими характеристиками, чем указаны в договорах – т.е. обстоятельства в данном случае являлись преодолимыми для поставщика. При этом ссылка на действующие ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принимается во внимание, поскольку договоры были подписаны уже во время действия этих ограничений, соответственно, стороны договоров должны были исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации, исполнять обязательства с учетом этих ограничений. По этим же причинам обстоятельства заключения договоров, на которые сослался апелляционный суд – возросшая потребность в аппаратах ИВЛ и возможность заключения таких договоров у единственного поставщика, не должны влиять на их исполнение в силу осведомленности поставщика об имеющихся ограничениях.

Также не могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставщик является специально созданным юридически лицом для поставки данных аппаратов указанного завода, поскольку производитель и поставщик самостоятельно выбрали такую бизнес-модель реализации производимых заводом товаров, в связи с чем не вправе перекладывать возникшие при реализации такой модели ведения бизнеса проблемы на третьих лиц, в частности, на покупателей товаров.

При таких обстоятельствах отклонение апелляционным судом вывода суда первой инстанции является немотивированным, сделанным без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные учреждением, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1836/2021 отменить, оставить в силе решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат