ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020 по делу № А61-3107/2019, принятое по заявлению ПАО Банка ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 33 790 392 рублей 86 копеек, как обеспеченных залогом имущества ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №157(6637) от 31.08.2019, объявление № 77230694613, стр. 169 номер сообщения 61230075251, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019 номер сообщения 4104951. 

В рамках дела о признании ФИО2 банкротом в суд обратился Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - должник) требований в размере 33 790 392 рублей 86 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.10.2020 суд восстановил Банку ВТБ (публичное акционерное общество) срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 33 790 392 рублей 86 копеек. Включил в реестр требований кредиторов ФИО2  требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 33 790 392 рублей 86 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 2 941 999 рублей 05 копеек - основной долг; 353 213 рублей 61 копейка – просроченные проценты; 2 920 139 рублей 08 копеек – проценты на просроченный долг, 27 575 041 рубль 12 копеек – пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

17.03.2021 от ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2020 по делу № А61-3107/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2020 по делу № А61-3107/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из заявления банка, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ ОТ 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.08.2013 № 31-028/15/735-13-КР (т.д. 1, л.д. 48-60) (далее - Кредитный договор), заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем «Банк» или «Кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МитТрейдинг» (далее - «Заемщик» или «Ответчик»), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 823 530 рублей 00 копеек сроком возврата 21.02.2016. а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,3 % годовых (п. 1.2, п.2.1 Кредитного договора).

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 14 823 530 рублей, которые были зачислены на его расчетный счет № 

<

***>()024(Ю02486 в ОАО «Банк Москвы» (п. 5.6. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего договора (п.п.3.1.8).

С 06.04.2016 заемщик прекратил исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернула.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора - в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 в залог было передано следующее имущество: по договору залога от 21.08.2013 № 31-028/18/736-13-3ДИ/735 (т.д. 1, л.д. 20-28): автомобиль ГАЗ 274700, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 9.1.3 кредитного договора); по договору залога от 21.08.2013 № 31-028/18/737-13-ЗДИ/735 (т.д. 1, л.д. 30-38): автомобиль Volkswagen Transporter. 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 9.1.4 кредитного договора); по договору поручительства от 21.08.2013 № 31 -028/17/740-13-П/735 (т.д. 1, л.д. 12-18): поручительство физического лица.

27.12.2016 Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015499744 на основании решения суда от 05.04.2016 по гражданскому делу №2-5577/2016 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 № 31-02/15/735-13-КР и обращении взыскания на залог по договору залога от 21.08.2013 № 31-028/18/736-13-3ДИ/735, договору залога от 21.08.2013 № 31-028/18/737-13-ЗДИ/735.

По состоянию на 22.08.2019 сумма долга составляет 33 790 392,86 рублей, в том числе:

по 1 траншу - 19 894 514 рублей, из которых:

- 1 733 193,40 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 200 276 рублей - просроченные проценты,

- 1 718 840,66 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 16 242 203,94 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

По 2 траншу - 13 895 878,86 рублей, из которых:

- 1 208 805,65 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 152 937,61 рублей — просроченные проценты.

- 1 201 298,42 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 11 332 837,18 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 76837/17/77024-ИП в отношении ФИО2.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 по состоянию на 23.12.2019 не окончено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из заявления Банка, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства взысканы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение основным заемщиком и поручителем обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены вступившим в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 по гражданскому делу №2-5577/2016.

В обоснование своих требований Банк представил копии следующих документов: кредитный договор от 21.08.2013 № 31-028/15/735-13-КР, договор поручительства (с физическим лицом) от 21.08.2013 № 31-028/17/740-13-П/735, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 по гражданскому делу №2-5577/2016, исполнительный лист от 22.12.2016 серии ФС № 015499744, постановление 01.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 76837/17/77024-ИП.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд правомерно пришел к  правильному выводу, что нарушение должником обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом, признаются обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 790 392,86 рублей.

Размер требования, включенного в реестр, кредитор по сути не обжалует.

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания для восстановления судом Банку пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банк обратился с заявлением о включении за пределами двухмесячного срока после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Восстанавливая срок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы 31.08.2019 и 27.08.2019. Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 01.11.2019. Заявление банка подано 29.11.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В своем заявлении банк просит восстановить пропущенный на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника срок. Ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что финансовый управляющий должника не исполнил обязанность по направлению в адрес заявителя в течение пятнадцати дней уведомления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств своевременного уведомления заявителя о признании ФИО2 банкротом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве финансовый управляющий уведомление кредитору о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО Банка ВТБ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-7530/2018 по делу N А40-184194/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14029 по делу N А40-184194/2015.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При этом в соответствие со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Определениями от 03.02.2020, 24.03.2020, 16.04.2020, 29.06.2020 заявителю и финансовому управляющему должника было предложено представить доказательства наличия в натуре залогового имущества, актуальные сведения о принадлежности (пользовании) залогового имущества.

Во исполнение требований суда, заявителем и финансовым управляющим должника были представлены  в материалы дела копии СТС автомобилей ГАЗ 274700 и Volkswagen Transporter. Заявителем также были представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции от 27.08.2020.

Должник не опроверг сведений о наличии заложенного имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статей 137 и 138 Закона о банкротстве требования банка в размере 33 790 392 рублей 86 копеек, суд пришел к верному выводу, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

 Как следует из текста апелляционной жалобы, то в остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, таким образом, апелляционной коллегией судей не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ своевременно, что предполагает осведомленность и информированность заинтересованных лиц об открытии процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 от 02.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2020 по делу № А61-3107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков