Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-118/2024

г. Ульяновск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин+" о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

06.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

09.04.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. От ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Судом приобщаются к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. На возможность такого перехода указывалось в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 г. по делу № А56-114531/2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец в иске, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. В назначении платежа было указано, что оплата производится за запчасти. Однако товар поставлен не был.

Как утверждает истец, товар до настоящего времени не поставлен, в связи с чем просит взыскать перечисленные денежные средства в судебном порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН+» (Продавец) 25 декабря 2017 года заключен договор поставки № б/н. Согласно Договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные запчасти и принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар, согласно условиям настоящего договора. 

Поставщик свою обязанность по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД (универсальный передаточный акт) № 294 от 1 августа 2018 года на общую сумму 200 000 руб. 

Согласно п. 2.8. договора поставки № б/н от 25 декабря 2017 года переход права собственности на Товар происходит в момент получения Товара Покупателем и подписания товарной накладной, в данном случае подписанием УПД.

УПД № 294 от 1 августа 2018 года подписан как Поставщиком, так и Покупателем. Следовательно, передача истцу автомобильных запчастей по УПД № 294 на сумму 200 000 руб. произведена 1 августа 2018 года.

Ответчик в материалы дела представил договор поставки №б/н от 25 декабря 2017 года, УПД №294 от 01.08.2018г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела ответчиком УПД №294 от 01.08.2018г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. содержит подпись лица и печать, получившего товар.

Согласно п. 3.5 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем с отсрочкой платежа на 5 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. 

На основании изложенного, суд считает, что факт получения и принятия истцом продукции, поставленной ответчиком, на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек подтвержден представленными суду ответчиком доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара в представленном УПД соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом, которые он просит взыскать в качестве предоплаты за не поставленный товар. 

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит только довод о том, что бывшим руководителем ООО «ПРИМА-ДОНА» не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом представленных ответчиком документов у него отсутствует задолженность перед истцом на спорную сумму.  

Также, в дополнении к отзыву Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что оплата была произведена 01.08.2018.

Утверждая о том. что товар ответчиком поставлен не был, а также с учетом условия договора об оплате товара после его поставки, истец должен был узнать о том, что оплата произведена, а товар не поставлен в момент перечисления оплаты.  

Соответственно трехлетний срок истек 01.08.2021г.

По настоящему делу истец обратился в суд 04.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                            С.А.Карсункин