АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165766/2025-32-1525

г. Москва

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 674 руб. 62 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 2 000 руб. неосновательного обогащения, 674 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст.12,395,1102,1107 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва.  

23 сентября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40-38632/23-170-434, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 22 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в рамках указанного дела судами установлено, что вследствие неисправностей локомотивов по вине АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" возникли задержки поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» начислен штраф на общую сумму 200 000 руб. на основании 22.7.13 договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. N 2833222, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик).  

По отказам технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за АО «ТМХ-Локомотивы» в 2022 г., Московской дирекции тяги в адрес последних направлены следующие претензионные требования об уплате сумм штрафа: от 12 сентября 2022 г. № ИСХ-6735/МСКТ, от 13 сентября 2022 г. № ИСХ-6810/МСКТ, от 15 сентября 2022 г. № ИСХ-6872/МСКТ, от 20 сентября 2022 г. № ИСХ-6987/МСКТ, от 20 сентября 2022 г. № ИСХ-7004/МСКТ, от 23 сентября 2022 г. № ИСХ-7085/МСКТ, от 27 сентября 2022 г. № ИСХ-7183/МСКТ, от 3 ноября 2022 г. № ИСХ-8122/МСКТ, от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-8239/МСКТ, от 14 ноября 2022 г. № ИСХ-8368/МСКТ, от 2 декабря 2022 г. № ИСХ-8818/МСКТ, от 9 декабря 2022 г. № ИСХ-8996/МСКТ, от 9 декабря 2022 г. № ИСХ-9005/МСКТ на общую сумму 200 000 руб.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40-38632/23-170-434 указано, что данные претензионные требования не были рассмотрены со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» в установленный Договором срок. Таким образом, требования в сумме 200 000 руб. признаны обоснованными.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 120 000 руб.  

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что АО «ТМХ-Локомотивы» на стадии рассмотрения судебного дела № А40-38632/2023 частично уплатил претензию ОАО «РЖД» № ИСХ-8818/МСК Т от 02.12.2022 г. в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1432 от 09.03.2023 г.  

При этом ОАО «РЖД» на стадии судебного разбирательства не заявило о частичном отказе в размере 2 000,00 руб., который АО «ТМХ-Локомотивы» оплатил претензию ИСХ-8818/МСК Т от 02.12.2022 г.  

Кроме того, по утверждению истца, ОАО «РЖД» не учел в рамках исполнительного производства оплаченную АО «ТМХ-Локомотивы» сумму в размере 2 000,00 руб.  

Согласно инкассовому поручению № 288 от 17.07.2023 г. в пользу ОАО «РЖД» списаны денежные средства по судебному делу № А40-38632/2023 в размере 127 000,00 руб. (штраф 120 000,00 руб. и госпошлина 7 000,00 руб.).  

Истец указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 2 000,00 руб., оплаченных АО «ТМХ-Локомотивы» по претензии № ИСХ-8818/МСК Т от 02.12.2022 г.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 674 руб. 62 коп. на 30.06.2025г. и далее с 01.07.2025г. по день вынесения решения суда с начислением по день фактической уплаты долга.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2025 № 3043-ТМХ-ЛОК, которая оставлено без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Исходя положений ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а, значит, происходит неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд обращает внимание на то, что в исходя из содержания заявленных требований, ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-38632/23-170-434.  

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40-38632/23-170-434 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024г.  

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях истцом не заявлено о частичном отказе от иска, уточнении исковых требований в части оплаченных требований, как и ответчиком не указано о данном факте в отзыве на иск и апелляционной и кассационной жалобах.  

Кроме того, необходимо также учесть, что решением суда от 22.06.2023г. по делу № А40-38632/23-170-434 ходатайство АО «ТМХ-Локомотивы» об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено, в связи с чем взыскано 120 000 руб. штрафа, в том числе по претензию ИСХ-8818/МСК Т от 02.12.2022г. Таким образом, признание суммы в размере 2 000 руб. по претензию ИСХ-8818/МСК Т от 02.12.2022г. неосновательным обогащением на стороне ответчика, фактически приведет к неправомерному перерасчету суммы взысканной неустойки в рамках дела № А40-38632/23-170-434 без учета ст. 333 ГК РФ.  

Более того, претензия № ИСХ8818/МСКТ от 02 декабря 2022 г. оплачена 09 марта 2023 ПП № 1432, т.е. после обращения ОАО «РЖД» с иском в рамках делу № А40-38632/23-170-434 и принятия его к производству.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  

связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ 

Руководствуясь 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина