Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17632/2022

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Гидромеханизация» 

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 №3758  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Гидромеханизация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 04.08.2021 №3758 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 31045 от 07.07.2021, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также заявленные требования. Инспекция, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила, представила отзыв и материалы дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, специалистом  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 05.07.2021 и 07.07.2021 проведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 18, лит. А,  кад. №78:31:0001706:3001, в ходе которого установлено, что не выполнена очистка здания и размещенных на нем элементов благоустройства от граффити, надписей, рисунков, остатков клея и рекламных объявлений, фасад здания находится в загрязненном состоянии, не промыт от пыли и грязи, окраска выполнена фрагментарно. 

По итогам проведения осмотров составлены протоколы осмотров от 05.07.2021 и от 07.07.2021, произведена фотофиксация. 

По факту нарушений составлен  протокол по делу об административном  правонарушении №31045 от 07.07.2021 по пункту 2 статьи 20 Закона 273-70.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в ГАТИ для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Постановлением ГАТИ № 3758 от 04.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №31045 от 07.07.2021, вынесенным в отсутствие представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено ГАТИ 04.08.2021, а заявление направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» Обществом 18.02.2022, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество ссылается на неполучение оспариваемого постановления по почте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно пункту 34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 18, лит. А. РПО № 80085863468316 поступило в  отделение почтовой связи 12.08.2021 и возвращено за истечением срока хранения 20.08.2021. Указанное отправление возвращено отправителю 24.08.2021.

 О составлении протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем направления  телеграммы, которая получена не была в связи с тем, что здание, по месту нахождения Общества, находится на ремонте. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 09.07.2021, прибыла в ОПС 191119 12.07.2021, где находилась до 12.08.2021 и была возвращена за истечением срока хранения.  

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Основания полагать, что неполучение Обществом почтовых отправлений, направленных Комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. 

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.