Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11016/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.07.2025, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные пояснения, в которых согласился с доводами управления в отношении не направления отчетов кредиторам должника за 1, 2 кварталы 2025 г., возражал относительно остальных вменяемых эпизодов, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 в управление из прокуратуры области поступило обращение на предмет нарушения арбитражным управляющим

ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения своих обязанностей в ходе процедуры ФИО4, из которого предположительно усматривались признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что финансовый управляющий ФИО2 в нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) неннадлежащим образом исполнял свои обязанности.

23.06.2025 должностным лицом управления вынесены определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 23.06.2025 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом управления в отношении него 22.07.2025 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный срок управляющим в управление представлены письменные пояснения и документы по административному делу, а также ходатайство о продлении срока административного расследования.

Определением от 22.07.2025 продлен срок административного расследования, о чем письмом от 22.07.2025 уведомлен арбитражный управляющий, в котором также сообщено о дате и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

В результате проведения административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО2 и изучения сведений, представленных ФИО2, имеющихся в открытых источниках (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Картотеке арбитражных дел), а также по результатам ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, органом по контролю в действиях управляющего установлены нарушения пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о чем главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00297025 от 20.08.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 00297025 от 20.07.2025 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 по делу № А75-16649/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде п

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 3.1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу

№ А68-1036/2019 заявление должника ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу № А68-1036/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имуществ; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу

№ А68-1036/2019 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 9903571 от 20.10.2022 финансовый управляющий назначил собрание кредиторов на 09.11.2022 с повесткой дня, в том числе об утверждении уточненного Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 20.10.2022).

Управлением в ходе анализа данного сообщения установлено, что

ФИО2 в сообщение № 9903571 от 20.10.2022 не включены сведения с указанием начальной цены продажи имущества, что, по мнению управления, является нарушением пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С данным доводом управления суд не может согласиться, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника должна быть указана начальная цена продажи имущества; напротив, начальная цена продажи имущества гражданина подлежит указанию в сведениях об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.08.2025, и на чем настаивает заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункты 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку не провел собрание кредиторов по ознакомлению с описью и оценкой имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Как установлено судом, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (земельные участки), финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 по делу № А68-1036/2019; в дальнейшем собранием кредиторов от 09.11.2022 утверждено уточненное Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 20.10.2022); имущество должника было передано на реализацию; согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 11038428 от 20.03.2023) финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В материалах дела отсутствуют свидетельства оспаривания действий финансового управляющего в части содержания положения. При подаче управляющим в суд ходатайства об утверждении положения какие-либо возражения со стороны должника, кредиторов заявлены не были. Судом указанное положение утверждено. Это свидетельствует о том, что судом в действиях финансового управляющего нарушений положений статьи 213.26 Закона о банкротстве не выявлено.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

При этом доказательств того, что управляющий не отчитывался перед кредиторами о результатах описи и оценки имущества управлением не представлено. В материалах дела не содержатся запросы от кредиторов о необходимости проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении описи и оценки имущества должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года.

Таким образом, срок давности по вменяемому нарушению на момент рассмотрения настоящего дела истек, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и не отрицается арбитражным управляющим, ФИО2 в адрес кредиторов должника не были направлены отчеты в первом и втором кварталах 2025 г., что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2025, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что

статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника административным органом не представлено.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова