ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16471/2022

город Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании  

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» - представителя ФИО2 (доверенность от  19.10.2023, паспорт, диплом),  

от ответчиков - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синарис» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-16471/2022  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Синарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 948 282 руб. 08 коп.  неустойки по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синарис» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 32 863 962 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 554 060 руб. 23 коп,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Синарис» (далее – ответчик, ООО «Синарис»),  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Теплосфера» (далее – ответчик, ООО «ПКП «Теплосфера») о взыскании  неустойки по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 в сумме 9 948 282 руб. 08 коп.  

ООО «Синарис» в свою очередь предъявило встречный иск к ОАО «РЖД» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 32 863 962 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 060 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года исковые  требования к ООО «Синарис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В  удовлетворении иска к ООО «ПКП «Теплосфера» отказано. Производство по встречному  иску прекращено. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска  ОАО «РДЖ» отказать, встречные требования ООО «Синарис» удовлетворить.  

ООО «Синарис» полагает, что работы, переданные по актам формы КС-2 от  31.10.2019, не приняты заказчиком, при этом материалы, поставленные подрядчиком на  объект, стоимость которых составила 32 863 962 руб., не возращены.  

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что нарушение сроков  выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а вследствие бездействия заказчика,  что исключает начисление штрафных санкций.  

Также апеллянтом отмечается, что суд не дал оценки доводу ответчика, что работы  приняты заказчиком и используются по назначению, однако свои обязательства по  возвращению поставленного на объект материала либо оплаты его стоимости заказчик не  осуществил.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание Четвертого  арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ОАО  «РЖД» (заказчик) и ООО «Синарис», (подрядчик) заключен договор от 24.01.2019   № ЦСРВП-190291, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включающего  поставку оборудования, по объекту: «Строительство 27-квартирного жилого дома на ст.  Северобайкальск» на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах  Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного  проекта «Строительство и реконструкция зданий и сооружений», включая поставку  оборудования.  

 В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора подрядчик выполняет  строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта  оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, в соответствии с условиями настоящего  договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

Согласно разделу 2 договора общая цена комплекса работ составляет 177 538 090  руб. 26 коп. с учетом НДС, стоимость строительно-монтажных работ - 157 791 642 руб. 19  коп. с учетом НДС.  

В разделе 5 договора стороны согласовали срок производства комплекса работ и  срок действия договора:  

Дата начала производства комплекса работ - 01.01.2019; дата окончания  производства комплекса работ - 31.08.2019 (пункт 5.1).  

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном  графике производства комплекса работ (Приложение № 2 к договору).  

Сроки поставки оборудования на объект определяются в Графике поставки  оборудования (Приложение № 6 к договору).  

Согласно пункту 5.2 договора датой фактического окончания производства  комплекса работ на объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной  комиссией.  

Срок действия договора - с даты подписания сторонами договора по 28.11.2019  (пункт 5.3).  

Условия настоящего договора распространяют свое действие с 01.01.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 стороны внесли следующие  изменения в раздел 5 договора.  

Дата начала производства комплекса работ - 01.01.2019; дата окончания  производства комплекса работ - 30.09.2019 (пункт 5.1).  

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном  графике производства комплекса работ (Приложение № 9 к договору). Сроки поставки  оборудования на объект определяются в Графике поставки оборудования (Приложение   № 11 к договору).  

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается  дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2).  

Срок действия договора - с даты подписания сторонами договора по 29.12.2019  (пункт 5.3).  

Условия настоящего договора распространяют свое действие с 01.01.2019.  

Согласно пункту 15.2.2 договора от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 за окончание  строительства объекта после установленного срока подрядчик по требованию заказчика  оплачивает штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день  просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания  выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2% цены договора за  каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.  

В преамбуле договора от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 указано, что на стороне  подрядчика – ООО «Синарис» согласно договору простого товарищества (договора о  совместной деятельности) от 07.08.2018 выступает ООО «ПКП «Теплосфера».  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 договора простого товарищества от  07.08.2018, заключенного между ООО «Синарис» (товарищ 1) и ООО «ПКП  «Теплосфера» (товарищ 2), стороны обязуются соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица для достижения цели – своевременно и  надлежащим образом выполнить обязательства по договору, если по результатам  аукциона с ООО «Синарис» будет заключен договор полного комплекса работ,  включающего поставку оборудования, по объекту: Строительство 27-квартирного жилого  дома на ст. Северобайкальск в рамках открытого аукциона № 7262/ОАЭ-ДКСС/18 на  право заключения договора на выполнение полного комплекса работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.08.2018 стороны отвечают солидарно  по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.  

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019   №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ОАО «РЖД» заявило о том, что подрядчик нарушил срок  окончания работ по строительству 27-квартирного жилого дома на ст. Северобайкальск, в  связи с чем начислило неустойку за период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в сумме 9 948 282  руб. 08 коп.  

ОАО «РЖД» обращалось к ООО «Синарис» с претензией от 12.12.2019 № исх5043/ВСИБАХС, потребовав оплаты неустойки, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречного иска ООО «Синарис» указало, что работы, переданные  по актам формы КС-2 от 31.10.2019, не приняты заказчиком, при этом материалы,  поставленные подрядчиком на объект, стоимость которых составила 32 863 962 руб., не  возращены, поэтому на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в  указанной сумме, на которую также начислены проценты.  

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции со ссылками на  статьи 329, 330, 432, 702, 708, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс), основываясь на представленных в дело доказательствах и  пояснениях сторон, сделал вывод о наличии факта просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по договору от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291, в связи с чем признал  требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению к ответчику ООО «Синарис». При этом, применив положения статьи 333  ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.  

Требования к ООО «ПКП «Теплосфера» суд счел не подлежащими  удовлетворению ввиду того, что договор от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 со стороны  ООО «ПКП «Теплосфера» не подписан.  

При рассмотрении встречного иска суд, установив по результатам оценки  совокупности представленных в дело доказательств, что требование ООО «Синарис» о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, поставленных на  объект, отраженных в актах формы КС-2 от 31.10.2019 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,  тождественно требованию ООО «Синарис», рассмотренному Арбитражным судом  Иркутской области в деле № А19-17795/2019, поскольку заявлено по тому же предмету и  основанию, что и в указанном деле (стоимость материалов включена в стоимость работ по  актам формы КС-2 от 31.10.2019 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), производство по делу в  части встречного иска прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по  своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным  суд не усмотрел.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  

объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Предметом первоначального иска являются требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 15.2.2 договора от 24.01.2019 № ЦСРВП-190291 предусмотрено, что за  окончание строительства объекта после установленного срока подрядчик по требованию  заказчика оплачивает штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за  каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке  сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2%  цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения  обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены со  значительным нарушением срока выполнения работ.  

ОАО «РЖД» начислило неустойку за период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в сумме  9 948 282 руб. 08 коп.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.2.2 договора, учитывая  подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком  обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, предъявленной  ко взысканию.  

Расчет неустойки произведен судом, является правильным. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69,73,  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная  договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего  обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 3 000 000 руб.  

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника  от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статьи 401,  404, 406 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В рассматриваемом случае ООО «Синарис» не воспользовалось возможностью не  приступать к работам либо приостановить работы по договору. Представленная в  материалы дела переписка сторон, напротив, свидетельствует о том, что ответчик работы  по договору выполнял, однако с отставанием в сроке.  

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком актов допуска на  строительную площадку рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Пунктом 3.3 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении  безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при  строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»  установлено, что акт-допуск на выполнение работ по строительству, реконструкции и  (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» выдается подрядчику по его  запросу при предоставлении заказчику установленных в Распоряжении документов,  мероприятия должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией.  

Представленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком в течение 5  рабочих дней. По результатам рассмотрения выдается акт-допуск или обоснованные  замечания, которые должны быть устранены в течение 5 рабочих дней.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт-допуск выдан ОАО «РЖД»  позднее 5 рабочих дней с даты обращения подрядчика за предоставлением акта-допуска с  приложением всех необходимых документов, в материалы дела не представлено.  

Относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию в  части определения месторождения для приобретения песчано-гравийной смеси, о которой  подрядчик сообщил в письме от 27.05.2019 № 142, заказчик оперативно (в течение 3 дней)  направил ответ от 31.05.2019 № 1978/ВСИБ ДКС о безвозмездном предоставлении щебня  как давальческого материала подрядчику, а также о месте его получения.  

Таким образом, стороной заказчика было оказано должное содействие подрядчику  при исполнении договора подряда.  

Довод ООО «Синарис» о том, что письмом от 25.01.2019 № 20 оно уведомило  ОАО «РЖД» о необходимости незамедлительно направить представителя заказчика на  объект для передачи строительной площадки и предоставлении необходимых допусков  для производства работ, при этом строительная площадка была передана только через 18  дней, судом правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт  направления данного письма в адрес ОАО «РЖД».  

Почтовая квитанция от 25.01.2019 № 41000542020334, представленная ответчиком  в качестве доказательства направления указанного письма, содержит информацию о том,  что почтовое направление отправлено с описью вложений. При этом опись вложения  ООО «Синарис» не представлена, поэтому достоверно установить факт направления  письма в адрес ОАО «РДЖ», учитывая, что факт получения письма истец отрицает, не  представляется возможным.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы при  исполнении ООО «Синарис» обязательств по договору, суд не установил.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о неподтвержденности позиции подрядчика о том, что просрочка  выполнения работ произошла не по его вине.  

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена  вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем  основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.  

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника  от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК  РФ), также не установлено.  

Апелляционный суд на основе анализа положений статей Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные требования ООО «Синарис» основаны на актах формы  КС-2 от 31.10.2019 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, что в свою очередь являлось предметом  рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-17795/2019.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О предусмотрено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельств недопустима.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречного иска ООО  «Синарис» прекращено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу   № А19-16471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский