ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-280/2022

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» и комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 по делу № А15-280/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн», с. Леваши, Левашинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» (далее – ООО «Даггеомониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее - ООО «Стройлайн»), государственному казенному учреждению «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о признании недействительным результатов торгов, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.12.2021 №ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 №ППИ1, применении последствий недействительности сделки к заключенному контракту № 0103200008421003145 от 14.01.2022, обязании комиссии по осуществлению закупок устранить допущенные нарушения, путем пересмотра и переоценки поданных заявок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»). 

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0103200008421003145 по закупке «Выполнение работ по объекту: «Строительство артскважин в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан», оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.12.2021 №ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 №ППИ1, признан недействительным государственный контракт от 14.01.2022 №0103200008421003145, заключенный между ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Стройлайн». Суд первой инстанции обязал комитет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме №0103200008421003145 по закупке «Выполнение работ по объекту: «Строительство артскважин в с.Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421003145. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройлайн» и комитетом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая что комитетом правомерно принято решение о признании победителем открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421003145 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, поэтому заявке на участие в открытом  конкурсе в электронной форме присвоен первый номер ООО «Стройлайн»

От ООО «Даггеомониторинг» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 по делу № А15-280/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: «Выполнение работ по объекту «Строительство артскважины с.Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» (ИКЗ 212057200666605720100100840024120414).

Начальная (максимальная) цена контракта - 39018850 руб. 

Для участия в электронном конкурсе было подано 3 заявки:  №2 ООО «Геопром Даг»;  №4 ООО «Даггеомониторинг»; №5 ООО «Стройлайн».

27.12.2021 конкурсной комиссией были составлены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оценивались заявки трех участников: ООО «Геопром Даг», ООО «Даггеомониторинг» и ООО «Стройлайн». 

В результате проведения торгов победителем конкурса признано ООО «Стройлайн». 

Второй номер присвоен заявке ООО «Даггеомониторинг».

14.01.2022 между ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Стройлайн» заключен государственный контракт №0103200008421003145.

Истец полагая, что конкурсной комиссией неправильно осуществлена оценка заявок, что повлекло нарушение прав истца, т.к. при правильном подсчете голосов и оценке ООО «Даггеомониторинг» должно быть признано победителем, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статей 4, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из следующего. 

Согласно конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе производится с использованием стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок. В отношении нестоимостных критериев оценки предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг по нестоимостным критериям оценки. Значимость критериев определяется в процентах. Сумма величин значимости показателей критерия оценки составляет 100 процентов. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (сто). Сумма величин значимостей критериев оценки заявок, установленных в настоящей документации, составляет 100 (сто) процентов. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Дробное значение рейтинга округляется до 2 (двух) десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Присуждение каждой заявке на участие в конкурсе порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта (договора). 

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе, содержащих такие же условия.

В пункте 7 приложения № 1 к приказу комитета по государственным закупкам Республики Дагестан от 05.10.2020 №108-ОД «Об утверждение положения о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ и услуг для государственных и иных заказчиков Республики Дагестан» (далее - положение) определен порядок работы единой комиссии.

В соответствии с пунктом 7.3. положения голосование на заседаниях единой комиссии осуществляется открыто, каждый член имеет один голос. 

Пунктом 7.4. решения единой комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов единой комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса, членами комиссии по осуществлению закупки осуществлена следующая оценка по нестоимостному критерию (показателю - общее количество исполненных контрактов (договоров)), относительно заявок №5 (ООО «Стройлайн») и №4 (ООО «Даггеомониторинг»).

Судом первой инстанции установлено, что по заявке ООО «Стройлайн» два члена комиссии ФИО2 и ФИО3 пришли к мнению о соответствии 25 контрактов (договоров) требованиям документации закупки, член комиссии ФИО4 о соответствии 204 контрактов (договоров), среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке составила 84,66666 6666667, балл с учетом коэффициента значимости – 100. 

По заявке ООО «Даггеомониторинг» все члены комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к мнению о соответствии 42 контрактов (договоров) требованиям документации закупки, среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке составила 42, балл с учетом коэффициента значимости – 49,606 29921 2598.

Таким образом, принимая во внимание пункты 7.3 и 7.1 положения конкурсная комиссия не должна указывать среднеарифметическую оценку представленным договорам (контрактам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что к расчету следовало принять 25 договоров, представленных ООО «Стройлайн», а не 84,666666666667.

Кроме того, при анализе представленных ООО «Стройлайн» договоров (контрактов) усматривается, что большинство договоров заключены с государственными или муниципальными заказчиками в обход конкурентных процедур:

- договор №81 от 29.06.2020, договор №83 от 30.06.2020 заключены с небольшим промежутком времени без торгов;

- договор № 175 от 02.11.2020 с. Леваши, цена договора 599 856, 02 руб., договор № 177 от 04.11.2020, цена договора 575 580, 06 руб., договор № 178 от 5.11.2020 с. Леваши, цена договора 556 489, 76 руб., договор № 176 от 03.11.2020 с. Леваши, цена договора 493 047, 81 руб. заключены на выполнение идентичных работ с небольшим промежутком времени без проведения торгов;

- договор № 96 от 09.07.2020 с. Леваши цена договора 588 250 руб., договор № 97 от 10.07.2020, с. Леваши, цена договора 424 500 руб., договор № 98 от 13.07.2020, с. Леваши цена, цена договора 376 317 руб. заключены на выполнение идентичных работ  с небольшим промежутком времени без проведения торгов;

- договор №01-2018, договор №02-2018, договор №03-2018, договор №04-2018, договор №05-2018, договор №06-2018, договор №07-2018, договор №08-2018, договор №09-2018, договор №10-2018, одни и те же работы, заключены с небольшим промежутком времени без проведения торгов. 

Таким образом, принимая во внимание заключение между заказчиками и ООО «Стройлайн» (подрядчик) договоров с идентичными предметами, как с единственным подрядчиком, суд первой инстанции правильно заключил, что такие действия представляют собой действия сторон которые направлены на представление преимущества определенному хозяйствующему субъекту - ООО «Стройлайн» в обход конкурентных процедур, вследствие чего вышеперечисленные договоры являются ничтожными и их нельзя учитывать при проведении спорного электронного конкурса.

Кроме того, к договору подряда № 94 от 22.07.2021 не приложена смета, которая является неотъемлемой частью договора, поэтому невозможно достоверно установить цену договора и факт исполнения. 

В договорах подряда № 1ПВ, №2ПВ, № 3ПВ… № 50ПВ отсутствуют реквизиты физического лица, работы требующие лицензии, несопоставимого объема и характера. 

В договорах подряда ВД 25-30, ВД 17-24, ВД 09-16, ВД 01-8 отсутствуют реквизиты физического лица, работы идентичны, срок исполнения до 01.09.2021, цена от 6 тыс. до 25 тыс. несопоставимого объема и характера. 

В договорах подряда от 1/21 до 100/21 отсутствуют реквизиты физического лица и работы несопоставимого объема и характера. 

Работы выполненные в рамках муниципального контракта № 19/08 на выполнение работ по текущему ремонту и реконструкции резервуаров и водопровода с.Н.Чугли Левашинского района Республики Дагестан являются несопоставимыми, поскольку оцениваются контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу линейных объектов капитального строительства, в качестве генерального подрядчика, исполненные за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с оценкой большинства членов конкурсной комиссии и посчитал, что 25 контрактов (договоров) представленных ООО «Стройлайн», действительно были исполнены и правильно засчитаны при оценке нестоимостного критерия. 

Из материалов дела следует, что по заявке ООО «Даггеомониторинг», комиссия единогласно приняла к расчету 42 контракта (договора).

По расчету суда первой инстанции расчёт балов при правильной оценке должен был выглядеть следующим образом: 

НЦБ1 (ООО «Даггеомониторинг») = 0,4 х 100 х (42/42) = 40.

НЦБ1 (ООО «Стройлайн») = 0,4 х 100 х (25/42) = 23,80. 

Предложение ООО «Стройлайн» о цене контракта составило 39 000 000 руб. (снижение 0,04%), предложение ООО «Даггеомониторинг» о цене контракта составило 37 848 000 руб. (снижение 3%).

С учетом предложения о цене контракта, по стоимостному критерию комиссией присвоено заявке ООО «Даггеомониторинг» 55,48 баллов, а заявке ООО «Стройлайн» - 53,84. 

При таких обстоятельствах, итоговый рейтинг заявок должен был выглядеть следующим образом:

1) №4 ООО «Даггеомониторинг», сумма баллов по критериям 95,48;

2) №5 ООО «Стройлайн», сумма баллов по критериям 77,64;

3) № 2 ООО «Геопром Даг», сумма баллов по критериям 63,78. 

Таким образом, при правильном подсчете баллов заявка ООО «Даггеомониторинг» с идентификационным номером №4 получила бы первый номер по результатам оценки заявок, а общество при отсутствии иных препятствий подлежало признанию победителем конкурса. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсной комиссией при проведении торгов допущены нарушения, которые привели к необоснованным результатам в части определения победителя конкурса, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0103200008421003145 и государственного контракта от 14.01.2022 №0103200008421003145, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом нарушений, допущенных конкурной комиссией при проведении конкурса и подведении итогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к восстановлению нарушенных прав и интересов истца приведет обязание комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме №0103200008421003145 по закупке «Выполнение работ по объекту: «Строительство артскважин в с.Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан» и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421003145.

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 по делу № А15-280/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 по делу № А15-280/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов