Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                   Дело № А59-899/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК Сах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 934 881 рубля 67 копеек задолженности по договорам подряда № 1 от 03.09.2016 и от 11.10.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третье лицо  – Администрация ГО Александровск-Сахалинского района Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3, по доверенности от 21.03.2022, представлен диплом,

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК Сах» (далее – истец, ООО «ТВК Сах») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – ответчик, МУП «Транспорт») о взыскании задолженности в размере 3 934 881 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены  работы по договору подряда 11.10.2016 г. по благоустройству территории МБОУ №1 «Светлячок» г. Александровск - Сахалинский с установкой детских игровых городков, а также по договору подряда №1 от 03.09.2016 г. расчистки дренажных кюветов низменной части г. Александровск-Сахалинский. Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет в  общей сумме 3 934 881,67 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация ГО Александровск-Сахалинского района Сахалинской области.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, возражая против исковых требований, указал, что договоры подряда являются  сделками с заинтересованностью, и требуют соблюдения процедуры их одобрения с учредителем (том 1, л.д.83-84).

 В дополнения к отзыву ответчик  указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; истцом не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления бухгалтерских операций; не представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 98-99). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с последней даты акта сверки, то есть с 28.04.2018; акты сверки опровергают доводы ответчика о неполучении актов выполненных работ и счетов на оплату; ответчик частично исполнял обязательство по оплате   (т. 2, л. д. 1-2). 

В дополнениях к возражениям на иск ответчик указал, что по состоянию на 28.02.2018г. акт сверки не мог подписать ФИО4, так как  на данную дату он не являлся директором МУП «Транспорт» 

В дальнейших возражениях ответчик указывает следующее: договор являются ничтожной сделкой  (том 2, л.д. 97-99), ссылается на то, что в предоставленной истцом кассовой книге поименованы наличные денежные средства от одного юридического лица - МУП «Транспорт», а других лиц, от которых поступили денежные средства в кассу, в кассовой  книге не значится, в связи с чем, полагает, что данная кассовая книга была создана для конкретного арбитражного процесса (том 4, л.д.93-94).

Третье лицо - Администрация ГО Александровск-Сахалинского района Сахалинской области представило отзыв, в котором указано, что сведениями о привлечении МУП «Транспорт» субподрядных организаций для исполнения обязательств по МК № 65 администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» не обладает. Документальных сведений об одобрении/не одобрении сделки на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории МБДОУ № 1 «Светлячок» г. Александровск-Сахалинский с установкой детских игровых городков, разработки проектной документации между МУП «Транспорт» и ООО «ТВК Сах» не имеет (том 2, л.д.32-33).

Истец т 10.03.2022  представил письменную позицию по делу,  истец  указывает ан на несостоятельность доводов ответчика о незаконности подписания договоров с обеих сторон ФИО5, поскольку Глава администрации по заключению вышеуказанных договоров дал свое согласие, каких-либо возражению по заключению договоров не выразил. Данный факт не опровергнут третьим лицом - Администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район» (том 2, л.д.138-139)истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК Сах» и МУП «Транспорт» были заключены три договора: 

- договор подряда от 11.10.2016  по оказанию работ по благоустройству территории МБОУ № 1 «Светлячок» г. Александровск - Сахалинский с установкой детских игровых городков на сумму 1 644 904 руб. (том 1, л.д.16-18), 

- договор подряда № 1 от 03.09.2016 на предмет расчистки дренажных кюветов низменной части г. Александровск - Сахалинский на сумму 9 390 964 руб. (том 1, л.д.19-21); 

- договор подряда № 2 от 22.09.2016 по проведению работ по выемке грунта с пойм реки Большая Александровка для увеличения пропускной способности при весенне-осенних паводках и восстановлению первоначального русла реки на общую сумму 11 002 425 руб. (том 1, л.д.128-130), 

В соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров оплата по ним производится ежемесячно.

По договору подряда б/н от 11.10.2016 года сторонами были подписаны акты выполненных работ:

- акт № 2 от 15.12.2016 года на выполнение работ-услуг на сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д.124),

- акт № 2 от 15.08.2017 года на выполнение работ-услуг на сумму 644 904 руб. (том 1, л.д.125).

По договору подряда № 1 от 03.09.2016 подписан акт № 3 от 12.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 9 390 964 руб. (том 1, л.д.126).

По договору подряда № 2 от 22.09.2016 подписан акт выполненных работ № 1 от 15.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 4 016 321 руб., 40 коп. (том 1, л.д.123).

Из акта взаимных расчетов между ООО «ТВК Сах» и МУП «Транспорт» следует, что задолженность по состоянию на 28.02.2018 составила 3 934 881,67 руб. (т.1, л. д. 14-15).

Претензия о выплате образовавшейся задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате была вручена ответчику 16.07.2020 (том 1, л.д.12).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  суд также отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии, а также из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия воли последнего на добровольное урегулирование спора.

Суд принимает во внимание, и то, что получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой начала течения срока исковой давности является день, когда истец узнал о наличии задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты  на выполнение работ-услуг датированные 12.12.2016, 15.12.2016, 15.08.2017 (т. 1, л. д. 123 -126).

Следовательно, истец располагал сведениями о наличии задолженности за выполненные работы в декабре 2016г. и августе 2017г.

В то время как с претензией истец обратился к ответчику 16.07.2020 (т.1, л. д. 12), т.е. по истечении срока исковой давности в отношении задолженности по договору подряда №2 от 22.09.2016 и по договору подряда от 11.10.2016. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области 28.02.2021, зарегистрировано канцелярией суда – 01.03.2021.

Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. 

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик признал задолженность, подписав акты сверки, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Так, в силу разъяснений указанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2018, подписанный со стороны ответчика ФИО5 (т.1, л. д. 13-16) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2018, подписанный ФИО4 (т. 2, л.д. 3-4).

Как следует из акта №4  контрольно-счетной палатой городского округа «Александровск-Сахалинского района» от 23.11.2018, в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 контрольно-счетной палатой городского округа «Александровск-Сахалинского района» проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Транспорт», по результатам которой составлен акт №4 от 23.11.2018  (том 4, л.д.150-159).

Из указанного акта следует, что в  нарушение п. 3 ст.7 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» директор МУП «Транспорт» ФИО5 приказом от 01.09.2017  №3б-к назначила себя главным бухгалтером предприятия (страница 5 акта).

В нарушение пп.8 п.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», назначение на должность главного бухгалтера ФИО5 не согласовывалось с собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТВК САХ» и МУП «Транспорт»  по состоянию на 28.04.2018 (том 2, л.д.3-4) также подписан со стороны МУП «Транспорт» неуполномоченным лицом  - и.о. директора ФИО4

 Вступившим в законную силу решением Алексаядровск-Сахалинского городского суда от 05.06.2018 по делу №2-162/2018 исковое заявление ФИО2 к администрации ГО «Александровск - Сахалинский район» о признании незаконным распоряжения № 3-к/ЛС «О назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора МУП «Транспорт»» от 11.01.2018 было удовлетворено в полном объёме. Данное распоряжение было признано незаконным (том 2, л.д.21-23). 

Как следует из решения Алексаядровск-Сахалинского городского суда от 05.06.2018 по делу №2-162/2018, 11.01.2018 Администрацией ГО «Александровск-Сахалинский» издано распоряжение №3-к/лс «О назначении ФИО4», которым ФИО4 на период отсутствия директора МУП «Транспорт» ФИО2 назначен директором МУП «Транспорт».  С 03.10.2017 ФИО2 работал в должности директора МУП «Транспорт», что подтверждается распоряжением от 02.10.2017 за № 114-к/ЛС «О приеме на работу ФИО2». В период с 12.01.2018 по 23.01.2018 он находился во внеочередном отпуске, однако фактически исполнял обязанности директора предприятия, подписывал документы. ФИО4 же в этот период обязанности директора МУП «Транспорт» не исполнял, продолжал исполнять обязанности инженера по охране труда.  С ФИО4, срочный трудовой договор на период отсутствия истца не заключался, из обжалуемого распоряжения не видно на какой конкретно срок ФИО4 назначен и. о. директора, обжалуемое распоряжение не содержит срока полномочий и. о. директора МУП «Транспорт». ФИО4 лично подтвердил факт того, что в период действия данного распоряжения обязанности директора не исполнял, продолжал исполнять трудовые обязанности инженера по охране труда предприятия и что предприятием фактически руководил ФИО2, который принимал управленческие решения.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на  подписание акта сверки.

Кроме того, оригиналы актов сверки истец не представил. Копии актов содержат реквизиты и подписи сторон на отдельном листе.

Суд критически относиться к доводам истца о наличии частичной оплаты по спорным договором, поскольку из содержания актов сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 суду не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности. Также отсутствуют ссылки на конкретные договоры в выписке по счету. 

Истцом представлены в материалы дела приходные кассовые ордера ООО «ТВК «САХ»  в качестве доказательств внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ТВК «САХ» ФИО5 от МУП «Транспорт».

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 29.07.2016 № 74-к/лс «О назначении и.о. директора МУП «Транспорт» ФИО5.» ФИО5 исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Транспорт» с 01.08.2016 по 15.08.2017 на основании трудового договора от 28.07.2016 г. № 20.

Распоряжением администрации городского округа об увольнении № 49-К/ЛС от 02.08.2017 (том 4, л.д.164) трудовой договор с ФИО5 прекращен с 15.08.2017 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем,   из вышеуказанного акта №4  контрольно-счетной палатой городского округа «Александровск-Сахалинского района» от 23.11.2018 следует,  что в период осуществления трудовой деятельности в качестве исполняющего обязанности директора предприятия ФИО5 выдавались в подотчет денежные суммы о расходным кассовым ордерам, и по состоянию на день увольнения (15.08.2017) за ним числилась просроченная задолженность в размере 2 444 913,43 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом от 04.09.2019 по делу №А59-2553/2019 по иску Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 444 913,43 рублей, установлено, что  ФИО5 не отчитался по авансовым платежам, на основании произведенных расходных операций и факта поступления от ответчика документов, подтверждающих фактические расходы и первичной документации о возврате сумм в кассу, остаток суммы, в отношении которой ФИО5 не представлено подтверждающих их расходование на нужды предприятия, составило 2 418 242,58 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 42 674 руб. (т.1, л. д. 60).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Г. Х. Пономарева