ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3590/2022

14.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, о взыскании задолженности в общей сумме 14 562 390 руб. 23 коп., в том числе: основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп. (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в общей сумме 22 734 959 руб. 46 коп., в том числе: основного долга в размере 18 801 708 руб. 75 коп. и неустойки в размере 3 933 250 руб. 71 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке 49 АПК РФ истец уточнил требования поскольку истцом оплачена частично сумма долга после обращения с иском в суд, согласно которым истец просил суд взыскать задолженность в общей сумме 14 562 390 руб. 23 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 14 561 319 руб. 93 коп., в том числе: основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 259 611 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 01/04/21 специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) от 01.04.2021.  

Истцом оказаны услуги по аренде по договору №01/04/21 от 01.04.2021 аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) на общую сумму 52 913 491 руб. 25 коп.

Ответчиком арендная плата по договору №01/04/21 аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) от 01.04.2021 оплачена не в полном объеме, задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 10 301 708 руб. 75 коп.

Ответчиком приняты работы по актам оказанных услуг: от 30.04.2021 № 23 на сумму 2 449 800 руб., от 24.05.2021 №31 на сумму 150 000руб., от 31.05.2021 №46 на сумму 3 504 700 руб., от 30.06.2021 №53 на сумму 6 758 600 руб., от 31.07.2021 №65 на сумму 6 592 300 руб., от 31.08.2021 №84 на сумму 6 749 400 руб., от 30.09.2021 №92 на сумму 6 019 000 руб., от 31.10.2021 №108 на сумму 6 145 900, от 30.11.2021 №122 на сумму 5 827 000 руб., от 31.01.2022 №8 на сумму 1 070 300 руб., от 31.12.2021 №136 на сумму 4 225 600 руб.

В соответствие с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется произвести оплату стоимости аренды на основании выставленного арендодателем счета, акта путевых листов или рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 банковских дней со дня получения счета и акта прошедший месяц аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 №33 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, основным правовым источником регулирования которого служат нормы § 3 Гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику специальную технику.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21, за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, в сроки установленные в п. 3.1, настоящего договора, арендатор должен уплатить по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от неоплачиваемой в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по указанным договора, его привлечение к установленной договорами ответственности в виде неустойки является правомерным. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям пунктов 3.1 договоров о сроках внесения и размере арендных платежей, начисление неустойки по договору N №01/04/21 обоснованно завершено датой погашения ответчиком задолженности по указанному договору.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды 01.04.2021 №01/04/21 за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 правомерно отказано, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Следовательно, включение истцом по уточненным требованиям в период просрочки даты - 01 апреля 2022 года, когда уже введен мораторий, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе апеллянт приложил платежные поручения от 13.10.2022 и 18.10.2022  об оплате задолженности, вместе с тем частичная оплата задолженности после вынесения решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта по существу спора и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, произведенная ответчиком оплата может быть учтена на этапе исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-3590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов