АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дормаш» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-23882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632382, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск г.о., г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, д. 7, офис 1005) о взыскании 5 489 626 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу № А45-6563/2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дормаш» ФИО4 по доверенности  от 30.11.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (далее – ООО «СК Дормаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 470 871 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Администрация Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство».

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами вынесены акты без наличия достаточных доказательств со стороны истца о выполнении спорных работ собственными силами и средствами, при неправильном распределении бремени доказывания; суды, по мнению заявителя, не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, нарушив нормы арбитражного процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в которой истец в лице конкурсного управляющего приводит список доказательств выполненных работ, сообщает, что иск подан после назначения конкурсного управляющего в целях защиты интересов третьих лиц, выявления и пополнения конкурсной массы, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между ООО «СК Дормаш» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, предметом которого является выполнение работ по ремонту внутри-поселенческих дорог по ул. Центральная и пер. Безымянный в с. Кульча Куйбышевского района Новосибирской области в соответствии с описанием закупки и на условиях, предусмотренных контрактом от 20.08.2019 № 085120000619004022 (далее - контракт), заключенного между подрядчиком и заказчиком - Администрацией Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 23.06.2021) деятельность акционерного общества «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Дормаш» (ОГРН 

<

***>). 

Цена договора составляет 5 689 626 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

11.09.2019 на расчетный счет ООО «Дорстрой» ответчик перевел 200 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги б/н от 20.08.2019г. НДС не облагается».

Письмом-уведомлением от 11.09.2020 № 20 Глава Администрации Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области сообщил, что работы по ремонту внутри-поселенческих дорог по ул. Центральная и пер. Безымянный в с. Кульча Куйбышевского района Новосибирской области по заданию заказчика, согласно контракту, выполнило ООО «Дорстрой» на основании письма-уведомления, предоставленного подрядчиком ООО «СК Дормаш». 

Субподрядчик ООО «Дорстрой» в полном объеме, качественно и в срок выполнил работы по указанному контракту, сдал объект и представил всю необходимую исполнительскую документацию, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) между Администрацией Осиновского сельсовета и ООО «СК Дормаш».

Указывая на выполнение работ по договору субподряда и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 489 626 руб. 31 коп., конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ собственными силами, несение им затрат на приобретение использованных при выполнении работ материалов. Факт приобретения материалов был признан истцом, вследствие чего истец исключил стоимость материалов из первоначально заявленных требований и снизил размер предъявленной к взысканию задолженности до 3 470 871 руб. 36 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, сочтя доказанным факт выполнения работ именно истцом, пришли к выводу о наличии у истца права на оплату выполненных работ.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение об оплате аванса, подписанный между ответчиком и Администрацией Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области акт выполненных работ, письмо Главы указанной Администрации от 11.09.2020, содержащее информацию о выполнении спорных работ именно истцом, отчет о проведении строительного контроля, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство», в котором также содержится указание на истца, как лицо, выполнившее спорные работы, пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ именно истцом, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу объективных причин, обусловленных наличием у конкурсного управляющего только тех документов и информации о сделках, которые ему переданы бывшим руководителем, ООО «Дорстрой» ограничено в возможностях доказывания факта выполнения работ своими силами и средствами, суды правомерно приняли во внимание косвенные доказательства, представленные истцом.

При этом ответчик, не ограниченный в возможностях доказывания своей позиции по делу, доводы истца не опроверг и не подтвердил выполнение спорных работ собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При споре о том, кем именно выполнены работы, данные акты подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования общества ООО «Дорстрой», над доказательствами, представленными обществом ООО «СК Дормаш».

При этом судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При полном и всестороннем изучении материалов дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд округа не усмотрел нарушения норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 13.10.2022 суда округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1