ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34021/2022

г. Самара

11 апреля 2023  года

11АП-2519/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-34021/2022  (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее – ответчик)  о взыскании 147 207  руб., в том числе 23 322  руб. пени за период с 08.07.2021 по 07.10.2021, 123 885  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Решением в виде резолютивной части от 16.01.2023 исковые  требования  удовлетворены  частично   в размере   67 684, 50 руб., в том числе 23 322  руб. пени за период с 08.07.2021 по 07.10.2021, 44 362,50  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (в пределах размера суммы неустойки предусмотренной договором), а также 2490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.21 по 31.03.2021 в размере 44 362,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,  в апелляционной жалобе  просит решение  в указанной части изменить,  взыскать  проценты   за пользование чужими денежными  средствами  в размере  123 885 руб.,  расходы  по уплате  государственной пошлины  в размере  8763 руб., в остальной части  решение  оставить без  изменения.    

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  в период  08.10.2021 по 31.03.2022  договор не действовал,  в связи с чем, суд должен был руководствоваться общими правилами и не снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до пределов суммы неустойки, предусмотренной недействующим договором. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что истец  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами и    расходов  по уплате  государственной пошлины.   

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №324 от 21.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика рабочую и сметную документацию на консервацию объекта капитального строительства "Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области".

04.10.2021 № 32   истец отказался в одностороннем порядке от  исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу № А55- 33088/2021 с ООО "Европейские Биологические Технологии" в пользу ООО "Векторстройпроект"  взыскано 2 535 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи   с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.4 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени исчисляются со дня получения заказчиком претензии подрядчика об этом.

Претензия от 07.07.2021 № 4 с требованием об оплате задолженности получена ответчиком 08.07.2021.

Уведомлением от 04.10.2021 № 32  истец известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Уведомление  получено   ответчиком 07.10.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что  договор расторгнут 07.10.2021.

За просрочку  оплаты выполненных работ за период с 08.07.2021 по 07.10.2021 истец начислил ответчику пени, предусмотренные договором в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Долг  в период с 08.07.2021 по 07.10.2021 составлял 2 535 000 руб.,  в связи с чем, по  расчету истца  размер  пени за указанный период (92 дня) составил 23 322 руб.

 По решению суда   по делу А55-33088/2022   с ответчика  в пользу истца взыскано 23.09.2022  - 496 106, 04 руб.,  26.09.2022 - 1091 829 руб.,   28.09.2022 - 982 739, 96 руб.

Истец считает, что  после  прекращения договора ответчик за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 должен уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 123 885, 06 руб. 

Указанный довод  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Пунктом 7.4  договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки пени исчисляются со дня получения заказчиком претензии подрядчика об этом

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи  425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи  425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

 В пункте 68 Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 №7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение  обязательств"  разъяснено, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Суд правильно указал, что  в обоснование  заявленных требований истец сослался  на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока его действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

В пункте 9.2.2.1 договора стороны предусмотрели, что односторонний отказ от договора (исполнения договора) (полный или частичный) или одностороннее его изменение заказчиком допускаются в случае существенного нарушения договора подрядчиком (пункт 9.1.2 договора), а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор считается измененным или расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик  заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи  330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

Суд произвел расчет неустойки, согласно условиям договора за период  с 08.10.2021 по 31.03.2022 (2 535 000*175*0,01 %), в результате которого ее размер составил  44 342, 50 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требование  истца  частично в размере в размере  67 684, 50 руб., в том числе 23 322  руб. пени за период с 08.07.2021 по 07.10.2021, 44 362,50  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (в пределах размера суммы неустойки предусмотренной договором).

В части взыскания неустойки  в размере  23 332 руб. решение   не обжаловано.                   Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ   пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  основаны на неправильном толковании норм материального  права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения в обжалуемой части  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34021/2022 (резолютивная часть от 16.01.2023, мотивированное решение от 27.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.