ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16261/12

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Шатура –  ФИО2 по доверенности № 1 от 22.01.2018

от конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ФИО3 – лично паспорт.

от УФНС России по Московской области– ФИО4 по доверенности № 22-23/974 от 19.09.2017г.

от МИФНС № 4 по Московской области – ФИО5 по доверенности № 02-03/0847 от 11.12.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура в лице ликвидационной комиссии на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03.11.2017 года по делу №А41-16261/12, принятое судьей  Бобриневым А.А.,  о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу № А41-16261/12 МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению Шатуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Межрайонная ИФНС № 4 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения Шатура, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года заявление удовлетворено  частично.  Администрация городского поселения Шатура Московской области привлечена к субсидиарной ответственности  по долгам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры». С  Администрации городского поселения Шатуры Московской области в конкурсную массу МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» взыскано 6.581.606 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась  Администрация городского поселения Шатура Московской области в лице ликвидационной комиссии с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Шатура Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Межрайонной ИФНС № 4 по Московской области, а также конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» полагают судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полномочия руководителя должника с 01.12.2007 по 01.06.2010 осуществлял ФИО6, в период с 01.06.2010 по 01.04.2011 и с 09.12.2011 по 26.11.2012 - ФИО7 Собственником имущества должника и учредителем МУП является Администрация городского поселения Шатура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Шатура,  суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно представленным материалам дела,  24.06.2009 Главой городского поселения г. Шатура было издано Постановление № 89-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и по принятию из хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущества. 

22.09.2010 Главой городского поселения г. Шатура издано Постановление № 178-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и по принятию из хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущества общей остаточной стоимостью 18.114.935 рублей. 

20.12.2010 Главой городского поселения г.Шатура было издано Постановление № 272-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и по принятию из хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущества общей остаточной стоимостью 2.156.051 рублей 52 копеек. Общая стоимость изъятого имущества составила 20.270.986 рублей 52 копеек. 

Впоследствии, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке указанные сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» на имущество, в виде постановлений Администрации городского поселения г. Шатуры № 178-П от 22.09.2010, № 272-П от 20.12.2010 и № 89-П от 24.06.2009 о прекращении права хозяйственного ведения.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 суд применил последствия недействительности сделки, обязал Администрацию городского поселения Шатура Шатурского муниципального района возвратить в конкурсную массу МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» изъятое имущество. 

Судами установлено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

 Так,  по состоянию на 24.06.2009, 22.09.2010, 20.12.2010 у него имелась задолженность по наступившим обязательствам перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, на общую сумму более 100000 рублей.

 Кроме того, судами установлено, что сделка была совершена безвозмездно. 

Являясь собственником имущества должника,  Администрация городского поселения Шатура не могла не знать о неплатежеспособности должника, следовательно, сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как указано выше, общая стоимость изъятого имущества составила 20.270.986 рублей 52 копеек. 

При этом в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления включены требования на сумму 6.581.606 рублей 99 копеек. 

В результате действий Администрации городского поселения Шатура из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Администрации городского поселения Шатура к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» в сумме  совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует  части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, какие-либо возражения, опровергающие данные выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

По сути, из апелляционной жалобы следует несогласие ее заявителя с отказом суда в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника ФИО6 и ФИО7

В основу отказа в привлечении данных лиц к ответственности, лежит вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества происходило на основании распоряжений главы Администрации городского поселения Шатура. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, законом установлено, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

Учитывая, что решение собственника является обязательным элементом для возникновения права хозяйственного ведения, исходя из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказы  Главы городского поселения г.Шатура являются  односторонними сделками, направленными на прекращение права хозяйственного ведения предприятия.

В силу  изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  данные приказы издавались на основании заявлений руководителей унитарного предприятия, кроме того, находящихся в административном подчинении у учредителя, каковым является Администрация, правового значения для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности иметь не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом при принятии апелляционной жалобы в определении от  11.12.2017 года допущена опечатка в заявителе апелляционной жалобы - ошибочно указано на Администрацию городского округа Шатура вместо соответствующего действительности – Администрацию городского поселения Шатура. Данную опечатку суд исправляет в соответствии со ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу  № А41-16261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина