ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11192/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-11192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водолей» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники»  (далее – ООО «УК ИП «Родники», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, с учётом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Водолей» (далее – ОАО «Водолей»,  ответчик) о взыскании 26177,79 рублей пени, начисленных в период с 11.02.2019 по 03.03.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к в период с мая по сентябрь 2019 года; 19526,58 рублей пени, начисленных в период с 11.08.2019 по 16.01.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК в период с августа по сентябрь 2019 года; 13177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 16442,90 рублей пени и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК ИП «Родники» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 16442,90 рублей пени и принять в данной части новый судебный акт о взыскании 26177,79 рублей пени в период с 11.02.2019 по 03.03.2020 и 19526,58 рублей пени в период с 11.08.2019 по 16.01.2020.

По мнению заявителя, основания для снижения неустойки отсутствовали. Ответчик не отрицал факт длительного нарушения своих обязательств в рамках заключенных договоров. Какого-либо контррасчета, а также мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не представил. Учитывая, что истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности, любая задолженность абонентов является критичной для ООО «УК ИП «Родники» и влияет на способность истца надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами. Дохода от получения неустойки у истца не возникает. Договорный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствует. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «Водолей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания текста апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ИП «Родники» (исполнитель) и ОАО «Водолей» (абонент) заключен договор на отпуск  потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23-ВО/к (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения, т. 1, л. 22-29), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду в помещения по ул. Советская, д. 22, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в хозяйственно-бытовую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере предусмотренные в договоре.

Абонент ежемесячно оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (пункты 3.2, 3.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% в сутки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце коммунальную услугу по день фактической оплаты, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок 1 год (пункты 14.1, 14.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе-сентябре 2019 года поставил на объекты ответчика холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л. 30-38). Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 197806,54 рублей.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 100000 рублей (т. 1 л. 45-53).

В связи с неполной оплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию  (т. 1 л. 57) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, между ООО «УК ИП «Родники» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Водолей» (абонент) заключен договор на отпуск  тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК (далее – договор теплоснабжения, т. 1, л. 58-63), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат и химически очищенную воду для заполнения и подпитки теплосети, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (пункт 7.2 договора теплоснабжения).

В случае просрочки внесения платежей абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты (пункт 8.5 договора теплоснабжения).

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.06.2020 включительно (пункты 9.1 договора теплоснабжения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле-сентябре 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л. 64-66). Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 294954,06 рублей.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 170000 рублей (т. 1 л. 70-73).

В связи с неполной оплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию  (т. 1 л. 87) для погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена оплата образовавшейся задолженности в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истец на основании пункта 13.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения и пункта 8.5 договора теплоснабжения рассчитал пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в сумме 45704,37 рублей в период с 11.02.2019 по 03.03.2020.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16442,90 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договорный размер неустойки превышает законную неустойку, установленную пунктами 6.2  статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, что не противоречит действующему правовому регулированию. Однако, размер неустойки, установленный в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, в два раза превышает законную неустойку. В связи с чем вывод суда о чрезмерно высоком размере договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 16442,90 рублей, что не ниже двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу №А17-11192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1