АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8695/2023

город Орёл

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК" Зеленая роща" (ул. Ломоносова, д.6 этаж 4, пом. 31, г. Орел ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (Орловская область ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24 августа 2020 года по октябрь 2023 года в размере 8 883,40 руб., пени с условием дальнейшего начисления пени по день уплаты основного долга (уточнение от 04.03.2024, принятое судом к рассмотрению).

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования поддерживал в уточненной редакции.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, поскольку все помещения находились в аренде и арендаторы оплатили услуги истца, тогда как ответчик не пользовался данными помещениями. Истец должен был вручить арендаторам извещения на заключение договоров, но не сделал этого, сведения у ответчика об арендаторах не запросил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

28.12.2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области "Орловская правда" выпуск №145 (26691) региональным оператором Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Указанным публичным договором определено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет: 442 руб. 09 коп. куб. м, без НДС, с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года составляет: 442 руб. 09 коп./куб. м, без НДС, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет: 455 руб. 47 коп./куб. м, без НДС, с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет: 455 руб. 47 коп./куб. м, без НДС, с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года - 473,35 руб./куб. м, без НДС, с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года – 506,50 руб./куб. м, без НДС.

28.12.2018 типовой договор и заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещены на официальном сайте истца.

16.05.2023 в адрес ответчика Обществом направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг ответчиком подписан не был.

Как указывает истец, он ежемесячно в период с 24 августа 2020 года по октябрь 2023 года оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в процессе деятельности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В подтверждение чему представил договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с ООО «Эко-Транс» на период 01.01.2020-30.11.2022, с дополнительными соглашениями на продление сроков оказания услуг до 31.12.2023, актами оказания услуг (т.1, л.д. 93-142, т.2, л.д. 1-77), которые не были опровергнуты ответчиком.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Ответчик в ответе на претензию указал, что договор не заключал и в услугах истца не нуждается, не является собственником ТКО, поскольку все помещения находятся в аренде и арендаторы оплачивают услуги истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Правила N 1156).

По смыслу раздела I Правил N 1156, взаимодействие регионального оператора и собственника отходов строятся на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(4) Правил №1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект договора ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Как указано в п. 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, в п.8 (17) Правил №1156 указано, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2018 истцом такое предложение было опубликовано.

По смыслу раздела I (1) Правил №1156, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору. Действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного, между ООО «УК «Зеленая роща» и ответчиком договор заключен на условиях типового договора.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24.08.2018 г., заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Орловской области сроком на 10 лет, поэтому истец является единственным поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании лицензии, выданной Управлением Росприроднадзора по Орловской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение договоров с арендаторами помещений, полагая, что все помещения сданы им в аренду.

Истец, сверив представленные ответчиком сведения об арендаторах, уменьшил сумму долга со 157 346,18 руб. до 8 883,40 руб., исходя из площади помещений, не занятых арендаторами, проанализировав весь спорный период (т.3, л.д.127-129). Данный расчет предпринимателем не опровергнут и признан судом соответствующим материалам дела.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, состоящее в первоначальном предъявлении требований на сумму 180 763,04 руб., судом отклоняется, так как право на уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца.

После уточнения исковых требований Обществом ответчик ссылался, что помещения, не сданные в аренду, являются топочными, коридорами и не используются в предпринимательской деятельности.

Между тем топочные представляют собой специализированные помещения для создания безопасных условий эксплуатации, обслуживания и ремонта отопительного оборудования. Предназначены для размещения в них теплогенераторов, отопительного и/или водонагревательного котла, а также вспомогательного оборудования, обеспечивающего его нормальную работу по обогреву помещений (здания). В связи с чем суд приходит к выводу, что топочные необходимы ответчику для обогрева здания и мест нахождения людей, ведущих предпринимательскую или иную деятельность в здании. В их отсутствие не обеспечивались бы нормальные условия труда арендаторов в холодное время года.

При этом, при работе топочных появляются различные отходы в зависимости от вида оборудования и способов обогрева: золы, шлаки, пыль от топочных установок и от термической обработки.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что аренда помещений не является единственным видом деятельности ответчика.

В настоящем случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, что по общему правилу указывает на использование имущества и производственных мощностей в целях извлечения прибыли (путем передачи в аренду или непосредственного использования) как разумное поведение, направленное как на получение выгоды из осуществляемой деятельности, так и на оплату содержания имущества (коммунальные услуги, налоги).

При этом ответчик является собственником здания площадью 220,8 кв.м, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (не использования) помещения, в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Тем более, что из объяснений ответчика следует, что помещение №1 делится между арендаторами временными легковозводимыми перегородками (т.3, л.д.91-92), однако доказательств существования помещения в таком виде неизменно с 2020года не имеется.

Довод ответчика о том, что истец должен был вручить арендаторам извещения на заключение договоров, но не сделал этого, не запросил сведения у ответчика об арендаторах, не основан на нормах права. У истца как регоператора отсутствуют такие обязанности. Наоборот, именно собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 8 883,40 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период 02.10.2022-14.03.2024 в размере 2 589,50 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Формула расчета неустойки предусматривается Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поэтому сумма пени, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Резолютивная часть решения суда оглашена судом 16.04.2024, поэтому суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за период с 02.10.2022 по 16.04.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 2 758,63 руб., начиная с 17.04.2024 следует начислять пени за каждый день просрочки на общую сумму основного долга (8 883,40 руб.) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 423 руб., исходя из первоначальной цены иска. В последующем цена иска уменьшена, поэтому, с учетом исхода спора, подлежат отнесению на ответчика 2 000 руб. госпошлины, а излишне оплаченные 4 423 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Мценск Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24 августа 2020 года по октябрь 2023 года в размере 8 883,40 руб., пени за период с 02.10.2022 по 16.04.2024 в размере 2 758,63 руб., начиная с 17.04.2024 начислять пени за каждый день просрочки на общую сумму основного долга (8 883,40 руб.) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 423 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В. Подрига