/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Боталова Вячеслава Валерьевича, Хомяковой Елены Альбертовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Хомяковой Е.А. – Старикова Е.И. (доверенность от 30.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам») – Ковалев С.И. (доверенность от 28.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Общество «ТД «Бетокам» 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу Хомяковой Е.А. в сумме 21 018 470 руб. 20 коп. следующими платежными поручениями: № 227876 от 02.12.2016,         № 227878 от 02.12.2016, № 227891 от 08.12.2016, № 227902 от 08.12.2016,         № 227950 от 28.12.2016, № 227951 от 28.12.2016, № 227952 от 28.12.2016,         № 227953 от 28.12.2016, № 227963 от 30.12.2016, № 227971 от 30.12.2016,         № 227972 от 30.12.2016, № 2 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 018 470 руб. 20 коп. 

Конкурсный управляющий общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. 26.04.2018 также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Хомяковой Е.А. о признании на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Хомяковой Е.А. в сумме 21 018 420 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 227876 от 02.12.2016, № 227878 от 02.12.2016, № 227891            от 08.12.2016, № 227902 от 08.12.2016, № 227950 от 28.12.2016, № 227951         от 28.12.2016, № 227952 от 28.12.2016, № 227953 от 28.12.2016, № 227963         от 30.12.2016, № 227971 от 30.12.2016, № 227972 от 30.12.2016, № 2                  от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хомяковой Е.А. в пользу общества «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 21 018 420 руб. 20 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края           от 31.05.2018 заявления общества «ТД «Бетокам» и конкурсного управляющего общества «Инвест-Групп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 (с учетом дополнительного определения от 15.08.2018) (судья Коньшина С.В.) заявления конкурсного управляющего должника и общества «ТД «Бетокам» удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом «Инвест-Групп» в период с 02.12.2016 по 09.01.2017 в пользу Хомяковой Е.А. в общей сумме 21 018 420 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хомяковой Е.А. в пользу общества «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 21 018 420 руб.    20 коп. и восстановления права требования Хомяковой Е.А. к обществу «Инвест-Групп» в сумме 21 018 420 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомякова Е.А. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Боталов В.В. в своей кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявители указывают, что позиция судов об осведомленности Хомяковой Е.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду наличия отношений заинтересованности основана лишь на факте наличия у ответчика и Боталова В.В., являющегося одним из учредителей общества «Инвест-Групп», общего ребенка, при этом доказательств того, что Хомякова Е.А. и Боталов В.В. на момент совершения оспариваемых сделок проживали совместно, в материалах дела не имеется. Боталов В.В. дополнительно отмечает, что он и Хомякова Е.А. ведут самостоятельный бизнес и имеют независимые бюджеты, в браке никогда не состояли, а факт наличия совместных детей у него и ответчика не мог быть использован в качестве доказательства, потому как информация о наличии детей является личной и семейной тайной. Кроме того, судами не учтено, что спорные платежи совершены во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016, которое не позволяло должнику уклоняться от перечисления Хомяковой Е.А. денежных средств, что исключает вывод о нарушении спорными сделками очередности погашения требований кредиторов. При этом не был доказан факт причинения кредиторам должника вреда в результате совершения сделок, и само по себе наличие у должника иных кредиторов не означает, что вследствие возврата сумм займа Хомяковой Е.А. им был причинен вред. Заявители кассационных жалоб полагают, что довод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонен необоснованно: заемные средства периодически привлекались должником для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами. Боталов В.В. также указывает, что судами не принят во внимание факт односторонности оспариваемых сделок, воля Хомяковой Е.А. при их совершении не проявлялась, то есть цели причинения вреда кредиторам она не преследовала. При этом одновременная квалификация сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, полагает Боталов В.В., невозможна, оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Инвет-Групп» (заемщик) и Хомяковой Е.А. (займодавец) были заключены договоры займа от 11.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 04.04.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016, 11.07.2016, 14.07.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 29.08.2016. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № 2-3383/2016 с общества «Инвест-Групп» в пользу Хомяковой Е.А. взыскана задолженность по указанным договорам займа в общей сумме           31 000 000 руб., а также 4 509 742 руб. процентов за пользование суммами займа. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан 16.11.2016. 

В период с 02.12.2016 по 09.01.2017 общество «Инвест-Групп» перечислило Хомяковой Е.А. по платежным поручениям № 227876                   от 02.12.2016, № 227878 от 02.12.2016, № 227891 от 08.12.2016, № 227902         от 08.12.2016, № 227950 от 28.12.2016, № 227951 от 28.12.2016, № 227952         от 28.12.2016, № 227953 от 28.12.2016, № 227963 от 30.12.2016, № 227971         от 30.12.2016, № 227972 от 30.12.2016, № 2 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017 денежные средства в общей сумме 21 018 470,20 руб. в счет возврата займов по указанным договорам. 

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, и совершением этих сделок одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, общество «ТД «Бетокам» и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с требованием о признании денежных переводов недействительными сделками. 

Помимо этого общество «ТД «Бетокам» в своем заявлении указывало, что данные платежи с учетом процессуального поведения Хомяковой Е.А. в рамках дела о банкротстве должника направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и получения прав мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал осуществленные должником денежные переводы в пользу Хомяковой Е.А. недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Хомяковой Е.А. в пользу общества «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 21 018 420 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества «Инвест-Групп» перед         Хомяковой Е.А. в такой же сумме.

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддержал и оставил определение Арбитражного суда Пермского края             от 30.06.2018 без изменения.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из периода совершения спорных сделок (с 02.12.2016 по 09.01.2017), факт их заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2018) правильно признан судами установленным. 

Делая вывод о цели причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно руководствовались тем, что на момент их совершения общество «Инветс-Групп» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требований кредиторов в реестр, а также решение о признании должника банкротом. 

При рассмотрении спора суды также установили, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку        Хомякова Е.А. на момент совершения сделок имела совместного ребенка с Боталовым В.В., владеющим долей в уставном капитале общества «Инвест-Групп» в размере 33,33 %, при этом в настоящее время у них имеется двое совместных детей, что, как верно указано судами, подтверждает наличие между названными лицами фактических семейных отношений. Факт наличия совместных детей Боталовым В.В. и Хомяковой Е.А. не оспаривается. Вопреки утверждению заявителей жаоб, указанных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о наличии заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку из содержания пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заинтересованными по отношению к должнику лицами является, в частности, супруг лица, обладающего возможностью определять действия должника-юридического лица.

На вывод судов о наличии между должником и Хомяковой Е.А. отношений заинтересованности не способны повлиять доводы заявителей о том, что Хомякова Е.А. и Боталов В.В. не проживали совместно, поскольку данное обстоятельство правового значения само по себе не имеет, как и то, что указанные лица никогда не состояли в браке – в условиях свободы вступления в супружеские отношения (пункт 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации) этот факт не исключает правильность основанных на иных доказательствах выводов судов о взаимосвязанности участника должника и Хомяковой Е.А., фактически связанных супружескими отношениями, не зарегистрированными в установленном порядке. При этом указание       Боталова В.В. на то, что информация о наличии у него и ответчика совместных детей является личной и семейной тайной, судом отвергается, потому как к охраняемой в таком статусе информации могут относиться лишь те сведения, к защите которых от постороннего вмешательства заинтересованные лица прилагают усилия, давая тем самым понять, что информация является тайной; вместе с тем Боталовым В.В. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о таком его поведении, которое позволяло бы сделать вывод об отношении к информации о наличии у него детей как конфиденциальной и не подлежащей раскрытию перед третьими лицами.

Принимая во внимание установленные отношения заинтересованности между Хомяковой Е.А. и должником, суды обоснованно заключили, что Хомякова Е.А. была осведомлена о наличии у общества «Инвест-Групп» признаков неплатежеспособности.

При этом апеллирование Боталова В.В. к односторонности оспариваемых сделок, из которой следует, что воля Хомяковой Е.А. при их совершении не проявлялась, правового значения не имеет. Следует учитывать, что для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление умысла должника на причинения вреда кредиторам; в свою очередь, контрагент должника по сделкам, оспариваемым на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен лишь быть осведомлен о её недобросовестном характере, то есть предмет доказывания составляет не волевой, а интеллектуальный момент, поэтому изучение вопроса о наличии у лица цели и (или) мотива участия в подобных договорных отношениях не требуется.

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы. Указание Боталова В.В. на то, что само по себе наличие у должника иных кредиторов не означает, что вследствие возврата сумм займа Хомяковой Е.А. им был причинен вред, является верным, однако заявителем не принято во внимание, что материальным результатом оспариваемых сделок явилась утрата реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущественной массы, заведомо являющейся недостаточной. Кроме того, судами учтено неправомерное поведение Хомяковой Е.А., являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, которое выразилось в том, что, ссылаясь на неисполнение должником решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № 2-3383/2016, Хомякова Е.А. скрыла от суда факт частичного погашения долга, в результате чего ее требования были включены в реестр в размере сумм, взысканных упомянутым решением суда.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение требования о признании спорных платежей недействительными сделками по данному основанию является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, при этом, как было указано ранее, в силу отношений заинтересованности Хомякова Е.А. знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и в результате спорных сделок ответчику, не являющемуся привилегированным кредитором, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, вывод судов о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявители кассационных жалоб полагают, что довод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонен судами необоснованно, поскольку заемные средства периодически привлекались должником для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами. Вместе с тем оснований согласиться с такой позицией не имеется, так как привлечение займов для осуществления хозяйственной деятельности не является обычным, помимо этого судами были установлены основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о том, что оспариваемые сделки были совершены во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016, которое не позволяло должнику уклоняться от перечисления Хомяковой Е.А. денежных средств, то есть сделки не могут быть признаны сделками с предпочтением, правового основания также не имеет. Подтверждение судом общей юрисдикции наличия имущественного требования Хомяковой Е.А. к обществу «Инвест-Групп» и выдача исполнительного листа на взыскание соответствующих сумм по договорам займа не должно приводить к выводу о том, что данные требования при наличии у должника объективных признаков банкротства подлежат немедленному и внеочередному удовлетворению вопреки порядку и очередности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Довод Боталова В.В. о том, что одновременное применение судами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недопустимо, основан на неверном толковании законодательства. Вопреки мнению заявителя, ни одна из приведенных норм не является по отношению к другой общей – обе статьи содержат специальные по отношению к предусмотренным гражданским законодательством общим условиям недействительности сделок основания, и если оспариваемая сделка отвечает признакам как подозрительной сделки, так и сделки с предпочтением, двойная квалификация является правомерной.

Аргументы Хомяковой Е.А. и Боталова В.В., приведенные в их кассационных жалобах, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 по делу            № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Боталова Вячеслава Валерьевича, Хомяковой Елены Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко