ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11612/2022

Дело № А72-15777/2021

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022, по делу №А72-15777/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) 

об обязании Общества предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества  ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) об обязании Общества предоставить документы о деятельности Общества, а именно: договоры аренды по сдаче помещений Общества в аренду, акты сверки и платежные документы об оплате за аренду арендованных помещений, технические паспорта и планы недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Капитала ЛВК», выписок из ЕГРН. Кроме того просил присудить судебную неустойку  на случай неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления его в законную силу в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю месяца, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, 8000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за третью неделю до момента фактического исполнения  решения суда.

Протокольным определением от 27.05.2022 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят уточнение исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика предоставить участнику Общества ФИО2 следующие документы:

договоры аренды с ИП ФИО5 за период с 01.01.2012 года по декабрь 2018 года (по утверждению истца ФИО5 с 2007 года имеет свой кабинет в офисе № 241 по адресу 

<

...>), акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате;

акты сверки с привязкой к каждому заключенному договору аренды с ИП ФИО5 (договор аренды от 10.12.2018 г., договор аренды от 01.03.2019г. договор аренды от 01.09.2019, договор аренды от 10.10.2020г., договор аренды от 01.01.2021г., и платежные документы, подтверждающие оплату;

договоры аренды с ИП ФИО6 за период с 01.01.2013 года по ноябрь 2018 года, акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате;

договор аренды с ИП ФИО6 от 01.01.2021 г. (ссылка на указанный договор имеется в платежных поручениях « №. 141 от 29.12.2021 года, № 119 от 27.10.2021 года и других, начиная с февраля 2021 года);

акты сверки с привязкой к каждому договору аренды с ИП ФИО6 (договор аренды от 01.01.2018 года и договор аренды от 01.03.2019 года) и платежные документы, подтверждающие оплату;

акты сверки по договорам аренды с ООО «Компания «Новый резерв» от 01.03.2019г. и от 01.01.2021г. и платежные документы по оплате.  

Требования о взыскании судебной неустойки подержал. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 постановлено ходатайство ответчика о прекращении дела в части – оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

Договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г.;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5 и действовавшим в 2018 г., а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 01.01.2018,  01.03.2019, оформленные отдельно по каждому договору;

Платежное поручение по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от  01.03.2019, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

При неисполнении решения суда по истечении 10 дней после вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, а в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения  решения суда.

С Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 6, ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 06.12.201 1 N402-03 "О бухгалтерском учете" , не применена ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не учтена правовая позиция, изложенная в письме ФНС России от 06.12.10 № ШС-37-3/16955; суд первой инстанции также применил не подлежащий применению Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", утв. Приказом Минфина России от 16.10.2018 N 208н, нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель со ссылкой на судебную практику и  письмо ФНС России от 06.12.10 № ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным документом. Ведь после его составления финансовое состояние сторон не меняется. Обязательное составление акта сверки отдельно по каждому договору законодательно не предусмотрено. Форма акта законодательно не утверждена, поэтому он составляется в произвольной форме. Заявитель утверждает, что имеющиеся по состоянию на дату принятия обжалуемого решения акты сверки взаиморасчетов с ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Компания «Новый резерв», а также договоры с названными контрагентами, заключенные в период с 2018 года по настоящее время. Иных актов сверки с указанными контрагентами не составлялось. 

Апеллянт указывает, что истец не доказал наличие договоров аренды с ИП ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 10.12.2018г. Из описи документов, направленных ответчиком почтой истцу 24.01.2022 следует, что ответчику были направлены договоры аренды С ИП ФИО5 от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021. Следовательно, ответчику был направлен договор аренды с ИП ФИО5, действовавший в 2018 г., срок действия которого начался 10.12.2018 г., за период 2018 год предшествующие дате 10.12.2018г. договоры аренды с ИП ФИО5 ответчиком не заключались.

Заявитель указывает, что истребовав документы у ответчика, не признающего не только наличие у него этих документов, но и их объективное существование, суд фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По мнению заявителя, судебная неустойка, установленная судом первой инстанции в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, а в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда не соответствует принципам справедливости и разумности.  Более того, суд установил повышенную судебную неустойку за невыполнимое требование.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение в остальной части не обжалуется. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО "Капитал ЛВК" с долей уставного капитала 33.34%.

Истцом было направлено в адрес ООО «Капитал ЛВК», требование о предоставлении следующих документов о деятельности общества: договоров аренды по сдаче помещений Общества в аренду, актов сверки и платежных документов об оплате за аренду арендованных помещений, технических паспортов и планов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Капитала ЛВК».

В связи с непредоставлением всех документов, указанных в запросе, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком истцу часть документов была направлена по почте, часть документов вручена представителям истца непосредственно в судебных заседаниях. 

С учетом данных обстоятельств истец просит предоставить документы согласно перечню, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, удовлетворенном протокольным определением от 27.05.2022 г. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. 

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (п.3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ). 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Принимая во внимание указанные нормы, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Истец обратился в суд 20.10.2021 г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона №14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом указанных положений, а также обращения истца в суд в октябре 2021 г. требования о предоставлении документов подлежат удовлетворению за период 2018-2021 г. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Из описи документов, направлявшихся ответчиком почтой истцу 24.01.2022 следует, что ответчику были направлены договоры аренды с ИП ФИО5 от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что  ответчику был направлен договор аренды, действовавший в 2018 г., срок действия которого начался 10.12.2018 г. За периоды 2018 г., предшествующие указанной дате, договоры аренды с ИП ФИО5 ответчиком истцу не представлены. Соответственно, ответчиком должны быть представлены истцу договоры с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия таких договоров, в связи с чем требование в этой части удовлетворено необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции  ответчик не оспаривал нахождение офиса ИП  ФИО5 в нежилых помещениях,  принадлежащих ООО "Капитал ЛВК" в течение длительного времени с момента регистрации ИП до настоящего времени на правах аренды. 

Отказ от предоставления договора аренды за 2018 год ответчик в суде первой инстанции мотивировал пропуском срока исковой давности, а не его отсутствием как такового, объяснял пользование площадями в 2018 году договором аренды 2017 года, срок действия которого распространялся на 2018 год. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что между ООО "Капитал ЛВК" и ИП  ФИО5 в 2018 году заключался только один договор аренды от 10.12.2018 вовсе не противоречит вышеизложенному, тем более, что об отсутствии такого договора аренды, действующего в период с 01.01.2018 с учетом примененного срока исковой давности независимо от даты заключения такого договора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 8 Информационного письма №144 необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении договоров за иные предшествовавшие периоды с 2012 по 2017 г. правомерно отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования об обязании ответчика представить: Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5 и действовавшим в 2018 г., а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору; Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 01.01.2018,  01.03.2019, оформленные отдельно по каждому договору; Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от  01.03.2019, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Доказательств того, что формы актов сверки с контрагентами, которые должны составляться отдельно по каждому договору, были утверждены в качестве первичных учетных документов в обществе,  в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами не является документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по делу №А65-4293/2020.

В соответствии с п. 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, обязанность сверять расчеты с контрагентом законом не установлена, исключением являются банки и бюджетные организации.

Акт сверки не является первичным документом ( письмо ФНС России от 06.12.10 № ШС-37-3/16955), в силу чего актом сверки взаиморасчетов нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения хозяйственной операции.

 Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании первичных учетных документов, и сам по себе не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016 по делу N А40-129570/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 №Ф03-3425/2017).

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком почтой истцу 24.01.2022 был направлен пакет части истребуемых документов, в том числе акты сверки взаиморасчетов по указанным истцом конрагентам.

При этом доводы ответчика о том, что актов сверки отдельно по каждому договору не составлялось, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Согласно объяснениям представителей истца, данным ими в судебном заседании апелляционной инстанции, полученные от истца копии актов сверки не отражают достоверно все хозяйственные операции, в связи с чем и заявлено требования представить акты сверки отдельно каждому договору, которое по существу обязывает ответчика совершить определенные действия организовать и провести взаимную сверки расчетов с указанными истцом контрагентами, тем самым подтвердив отсутствие доказательств и отсутствие уверенности в том, что такие мероприятия были совершены обществом до принятия обжалуемого решения, и такие акты имелись у общества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А45-29878/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика представить  акты сверки расчетов отдельно по каждому договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом споре 10-дневный срок для представления истцу копий договоров аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г.; платежного поручения по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.. суд апелляционной инстанции считает разумным. 

Истец просил взыскать на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. 00 коп. за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за вторую неделю за каждый день просрочки, 8000 руб. 00 коп. за третью неделю за каждый день просрочки и т.д. до фактического исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции посчитал также обоснованным требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, установив ее размер по своему усмотрению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности. и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, как неимущественному требованию, относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны поровну. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области 09.06.2022 по делу № А72-15777/2021 изменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в течение десяти  календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

Договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г.;

Платежное поручение по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

В остальной части иска отказать. 

При неисполнении настоящего постановления суда по истечении 10 дней после вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский