АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1452/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-43004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны (далее – предприниматель Киселева В.В., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2017 по делу № А60-43004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Киселева В.В. (паспорт), ее представитель Черменинов В.И. (доверенность от 11.05.2018).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (далее – учреждение «ЦПКиО им. Маяковского», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Киселевой В.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе «Блины» в течение одного месяца со дня вступления решения в силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право снести кафе «Блины» своими силами, но за счет ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Киселеву В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса кафе «Блины»; в случае неисполнения решения суда предпринимателем Киселевой В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить учреждению «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» право снести кафе «Блины» с отнесением расходов на предпринимателя Киселеву В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселева В. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что после признания агентского договора от 23.06.2016 № 01-334/2016 и соглашения о добровольном имущественном взносе недействительными, имущество предпринимателя, переданное истцу по указанному договору, не было возвращено, при этом такое имущество сдавалось учреждением «ЦПКиО им. Маяковского» в аренду третьим лицам, акт приема-передачи, подтверждающий возращение имущества собственнику, истцом не представлен. Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, а также не учтено, что пользование имуществом (кафе «Блины») ответчиком не осуществляется, доступ у Киселевой В.В. к сооружению отсутствует. Предприниматель Киселева В.В. указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав учреждения «ЦПКиО им. Маяковского» со стороны ответчика, об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, предоставлен учреждению «ЦПКиО им. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56; наличие права подтверждается актом № 13309 от 26.05.1959.

На указанном земельном участке располагается сооружение - кафе «Блины», собственником которого является предприниматель Киселева В.В.

Согласно акту осмотра помещения от 02.11.2017, составленному в присутствии предпринимателя Киселевой В.В., кафе свободно от третьих лиц и на момент осмотра не эксплуатируется, оборудование и вывески иных лиц отсутствуют.

Учреждение «ЦПКиО им. Маяковского», ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем Киселевой В.В. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60- 57363/2016, из которых следует, что агентский договор от 23.06.2016 № 01-334/2016, а также соглашение о добровольном имущественном взносе, заключенные между предпринимателем Киселевой В.В. и учреждением «ЦПКиО имени В.В. Маяковского», признаны недействительными. С учетом изложенного, суды установили, что агентский договор от 23.06.2016 № 01-334/2016, а также соглашение о добровольном имущественном взносе в действительности были заключены с единственной целью – предоставление ответчику права пользования земельным участком для эксплуатации кафе.

Учитывая, что при распоряжении учреждением  «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» земельным участком по агентскому договору от 23.06.2016 № 01-334/2016 нарушен императивный запрет, установленный в п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали  недействительность указанного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Доказательства отсутствия у учреждения «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни на момент рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, ни на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56; 

акт от 26.05.1959 № 13309, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-57363/2016, принимая во внимание, что доказательства отсутствия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 в материалы дела не представлены, при этом установив факт нахождения на этом участке сооружения предпринимателя Киселевой В.В. в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:18 от имущества ответчика.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных законных оснований для занятия земельного участка ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав предпринимателя Киселеву В.В. освободить земельный участок путем демонтажа объекта недвижимости. Кроме того, с учетом  положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав истца судами обоснованно указано на возможность учреждения «ЦПКиО имени В.В. Маяковского» совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае если предприниматель Киселева В.В. не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект недвижимости поставлен на баланс учреждения и не находится во владении ответчика, отклоняются, с учетом отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу прав на нестационарный торговый объект; кроме того, право собственности на этот объект никому ранее передано не было, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки предпринимателя Киселевой В.В. на то, что после признания недействительным агентского договора от 23.06.2016 № 01-334/2016 нестационарный торговый объект не был передан истцу, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что расположение указанного объекта ответчика препятствует истцу в использовании принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, более того, правовые основания для нахождения такого объекта на земельном участке до применения последствий  недействительности сделки в любом случае отсутствуют, иного суду не доказано. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2017 по делу № А60-43004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова