Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57901/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Это Музыка" (адрес: 188760, 

<

...>, офис 317А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 93 600 руб., в том числе: 46 800 руб. задолженности по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 46 800 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Это Музыка" (далее – ООО "Это Музыка", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – Предприниматель) о взыскании 93 600 руб., в том числе: 46 800 руб. задолженности по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 46 800 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.20176 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие полномочий у ФИО2 действовать от имени истца и заключать договоры, в том числе договор  № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014, поскольку по состоянию на 01.12.2014 ФИО2 не являлся руководителем Общества. Также ответчик оспаривает сам факт оказания услуг и дачу каких-либо поручений истцу.

Общество представило возражения на отзыв, в которых указало, что на момент подписания спорного договора ФИО2 действительно не являлся руководителем истца, но он был уполномочен Обществом на заключение этого договора на основании доверенности № 4 от 06.05.2014.

Проверив материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истцом были оказаны услуги по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты приема-сдачи услуг, подписанные  ООО "Это Музыка": от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015. от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, а также распечатки с почтового ящика mail.ru  в подтверждение направления ответчику этих актов и счетов для оплаты.

Между тем, из представленных суду актов, подписанных истцом, следует, что заказчик (Предприниматель) оплатил услуги, оказанные исполнителем (Обществом), предусмотренные в пункте 1.1. договора за соответствующий период в  размере 2 600 руб. по каждому акту, в полном объеме и что стороны не имеют друг к другу претензий  по исполнению обязательства  по договору.

Иных допустимых доказательств оказания истцом услуг по представлению интересов заказчика по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и наличия задолженности ответчика перед истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Это Музыка" в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о взыскании 93 600 руб., в том числе: 46 800 руб. задолженности по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 46 800 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, а также 3 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.