ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-35357/17-56-331

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МК Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420054, респ Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 6 декабря 2010)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, Московская обл., 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992)

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации: 19 марта 2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 216 239, 20 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2016 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 1531-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Фаворит" обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 061 398, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 521, 43 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серия 4000 № 7143808. Объектом   страхования   по   данному   договору   имущественные   интересы   Страхователя   (Выгодоприобретателя) в отношении транспортного средства Мерседес, г/н 

<

***>.

01.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к оценочной организации, которая составила акт осмотра, на основании которого был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта согласно отчету истца составила 1 102 301 руб., размер УТС – 83 938 28 руб.

Истец подал заявление о возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем ООО "МК Фаворит" обратилось в суд.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик в том числе указывал на недопустимость заключения истца как доказательства размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о размере ущерба и для его рассмотрения требуются специальные познания, суд определением от 14 ноября 2017 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную  экспертизу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Е200 гос. номер X 412 МК 777 в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. номер X 412 МК 777, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.11.2015 с учетом износа и без учета износа?

3) В случае, если стоимость восстановления автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. номер X 412 МК 777, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015 равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля, рассчитать стоимость годных для реализации остатков.

Согласно заключению эксперта 11.12.2017 г., по результатам  проведенной судебной экспертизы эксперт определил перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Е200 гос. номер X 412 МК 777 в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015,  а также пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. номер X 412 МК 777, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.11.2015 с учетом износа и без учета износа составляет: при условии не нахождения ТС на гарантийном обслуживании с учетом износа запасных частей 717 798,91 руб., без учета износа запасных частей - 767 136,08 руб.; при условии нахождения ТС на гарантийном обслуживании с учетом износа запасных частей 904 600,00 руб., без учета износа запасных частей: 977 459, 77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное от 11.12.2017 г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении от 11.12.2017 г. выводов, а также поскольку истец представил доказательства нахождения ТС на гарантийном обслуживании, приняв во внимание также условия договора о возмещении ущерба без учета износа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 977 459, 77 руб.

Требование истца о взыскании со страховщика утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, в силу согласованных условий страхования.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 25.09.2014г. (Далее Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, так как истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

В рассматриваемом случае, при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 521, 43 руб.

Поскольку истец произвел расчет процентов исходя из суммы 1 061 398, 05 руб., а судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 977 459, 77 руб., суд считает необходимым произвести перерасчет процентов и удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 140 196 руб.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов 45 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 458, 50 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "МК Фаворит" страховое возмещение в размере 977 459, 77 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., проценты в размере  140 196 руб., расходы на оплату услуг представителя 41 458, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 23 252, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "МК Фаворит"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 руб.

Взыскать с ООО "МК Фаворит" в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 361 руб.

 Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "МК Фаворит" денежные средства в размере 1 190 005, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева