1011/2017-41742(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13503/2016

16 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7544/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46- 13503/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОТС-55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным  решения Комиссии Омского УФАС России в части признания обоснованной жалобы  ООО «Византия», в части признания в действиях заказчика и его единой комиссии  нарушений требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1  статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 4 статьи 67 Федерального закона о  контрактной системе, признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 решения  Комиссии Омского УФАС России от 21.06.2016 № 03-10.1/139-2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Федерального государственного казенного  военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия  материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева»  

Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Византия»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -  ФИО2 по доверенности № 02-03/ШК от 09.01.2017 сроком  действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;  

от общества с ограниченной ответственностью «ОТС-55» - директор ФИО3 полномочия подтверждены протоколом № 12 от 10.04.2017, личность  установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от Федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического  обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской  Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Византия» - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТС-55» (далее – заявитель, ООО  «ОТС-55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Византия»; в части признания в действиях заказчика и его единой  комиссии нарушений требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2  части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 4 статьи 67 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);  признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 решения Комиссии Омского УФАС  России от 21.06.2016 № 03-10.1/139-2016.  

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего  

образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени  генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее-  ООО «Византия»).  

Решением от 20.04.2017 по делу № А46-13503/2016 Арбитражный суд Омской  области заявленные ООО «ОТС-55» требования удовлетворил частично, признав  решение Омского УФАС по Омской области от 21.06.2016 № 03-10.1/139-2016  незаконным в части признания необъективным описания объекта закупки по позиции   № 35 «Камень керамический». В удовлетворении остальной части требований ООО  «ОТС-55» суд отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности  оспариваемого решения от 21.06.2016 № 03-10.1/139 в части признания необъективным  описания объекта закупки по позиции № 35 «Камень керамический», указал на то,что в  ГОСТе 530-2012 не содержится информация о минимальных и (или) максимальных  значениях параметра «пустотность» для камня керамического и в соответствии с  ГОСТом 530-2012 конкретные значения показателей возможно получить только после  проведения лабораторных испытаний после изготовления конкретной партии товара.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой  инстанции на решение Ленинского районного суда г.Омска от 03.11.2016 по делу № 12- 197/2016, оставленное без изменения решением Омского областного суда от 13.12.2016.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии антимонопольного органа с  решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО  «ОТС-55» требований, в апелляционной жалобе не приведено.  

ООО «ОТС-55» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором  заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен  судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 25.07.2017  ООО «ОТС-55» представлены копия протокола рассмотрения первых частей заявок на  участие в электронном аукционе от 03.06.2016 и копии выдержек из первых частей  

заявок на участие в электронном аукционе. Указанные документы приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой  инстанции только в части удовлетворения требований ООО «ОТС-55» о признании  незаконным решения Омского УФАС по Омской области от 21.06.2016 № 03-10.1/139- 2016 в части признания необъективным описания объекта закупки по позиции № 35  «Камень керамический».  

Представитель ООО «ОТС-55» отклонил доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель  не возражал против оценки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.  

Учреждение, ООО «Византия», надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора лиц, , в порядке статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного  органа и ООО «ОТМ-55», установил следующие обстоятельства.  

29.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок (далее - официальный сайт ЕИС) было размещено извещение о проведении  электронного аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой  контракта 19440554,68 руб.  

13.05.2016 вносились изменения в извещение и документацию об электронном  аукционе.  

19.05.2016 на официальном сайте ЕИС размещались разъяснения положений  документации об электронном аукционе.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2016 на участие  в электронном аукционе поступило двадцать заявок, пятнадцати участникам закупки, в  том числе ООО «Византия» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.  

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.06.2016 в  процедуре электронного аукциона принял участие один участник (порядковый номер  заявки 4). Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5%.  

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2016  установлено, что заявка участника закупки ООО «Инстрой» признана соответствующей  требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.  

14.06.2016 ООО «Византия» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на  действия единой комиссии заказчика при осуществлении закупки в форме электронного  аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений для нужд  Омского автобронетанкового инженерного института (извещение №  0372100028516000081).  

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС России вынесено  решение № 03-10.1/139-2016 от 21.06.2016, которым установлено, что в нарушение  требований Закона № 44-ФЗ заказчиком была утверждена документация об электронном  аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о  контрактной системе в сфере закупок.  

Пунктом 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 21.06.2016   № 03-10.1/139-2016 признана обоснованной жалоба ООО «Византия» на действия  единой комиссии заказчика - Учреждения при осуществлении закупки в форме  электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений  для нужд Омского автобронетанкового инженерного института (извещение №  0372100028516000081).  

Пунктом 2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 21.06.2016   № 03-10.1/139-2016 признано в действиях Учреждения, единой комиссии Учреждения  нарушение требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1  статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  

В пункте 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 21.06.2016   № 03-10.1/139-2016 указано: на основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ выдать  Учреждению и его единой комиссии, специализированной организации ООО «ОТС-55»  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в  сфере закупок.  

В пункте 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 21.06.2016   № 03-10.1/139-2016 указано: по фактам выявленных нарушений законодательства в  сфере закупок передать материалы электронного аукциона (извещение №  

0372100028516000081) должностному лицу Омского УФАС России для решения  вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 и части  4.2 статьи 7.30 КоАП РФ  

Полагая, что указанное решение Омского УФАС России является незаконным в  части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Византия» и в части признания в действиях заказчика и его единой комиссии  нарушений требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1  статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также  полагая, что пункты 1, 2, 3 и 4 решения Омского УФАС России от 21.06.2016 № 03- 10.1/139-2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают права и  законные интересы ООО «ОТС-55», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской  области с соответствующим заявлением.  

20.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что антимонопольным органом решение суда первой инстанции  обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ОТМ-55», и от спорящих  сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в  части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены  в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов из материалов дела, заявитель в суде первой  инстанции оспаривал законность решения антимонопольного органа в части признания  обоснованной жалобы ООО«Византия»; в части признания в действиях заказчика и его  единой комиссии нарушений требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, пунктов  1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 4 статьи 67 Федерального  закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ; признания недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4  решения Омского УФАС России от 21.06.2016 № 03-10.1/139-2016.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение Омского УФАС России от 21.06.2016 № 03-10.1/139-2016 является  незаконным только в части вывода антимонопольного органа о том, что описание в  технической документации объекта закупки по позиции № 35 «Камень керамический»  

носит необъективный характер и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33,  пунктом 1 и 2 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, что вызвало несогласие  антимонопольного органа, изложенное в апелляционной жалобе.  

Согласно позиции антимонопольного органа, решение от 21.06.2016 № 03- 10.1/139 в части признания необъективным описания объекта закупки по позиции № 35  «Камень керамический» является законным и обоснованным исходя из следующего: в  техническом задании по позиции № 35 «Камень керамический» заказчик и  специализированная организация установили следующие требования к  функциональным, техническим и качественным характеристикам товара: требуемый  параметр «Пустотность», требуемое значение - «не более 30%», в разделе «сведения о  соответствии ГОСТ» по данной позиции указано: «ГОСТ 530-2012». Между тем в  соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТа 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие  технические условия» (далее - ГОСТ 530-2012), ссылку на который делают заказчик и  специализированная организация в документации об электронном аукционе, кирпич  изготавливают полнотелым и пустотелым, камень - только пустотелым. При этом в  ГОСТе 530-2012 не содержится информация о минимальных и (или) максимальных  значениях параметра «пустотность» для камня керамического. Более того, по мнению  антимонопольного органа, в соответствии с ГОСТом 530-2012 конкретные значения  показателей возможно получить только после проведения лабораторных испытаний  после изготовления конкретной партии товара. Инструкция по заполнению заявки не  содержала указания на то, что указанный показатель является неизменяемым.  

В подтверждение правомерности своей позиции антимонопольный орган  сослался на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.10.2016 № Д28и-2703 и 03.11.2016 № Д28и-2888, и судебную практику  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу №  А56-77255/2015, Определенияя Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016   № 308-КГ16-12571 и от 07.02.2017 № 301-КП6-20195), в которых изложена позиция о  том, что многочисленные требования к товарам, в том числе их химическому и  физическому составу, являются излишними, не носящими объективного характера.  

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2014 № 2528-0, считает  необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда  г.Омска от 03.11.2016 по делу № 12-197/2016, оставленное без изменения решением  Омского областного суда от 13.12.2016, согласно которому по позиции № 35 «Камень  

керамический» суд общей юрисдикции пришел к выводу, о том, что заказчиком  использованы стандартные показатели и нарушения статьи 33 Закона № 44-ФЗ в  действиях должностного лица заказчика по данной позиции закупки отсутствует.  

Вместе с тем приведенные доводы антимонопольного органа, по убеждению суда  апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований ООО  «ОТС-55». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере  закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий  для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное  лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ при описании в  документации о закупке объекта закупки заказчиком описание объекта закупки должно  носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  

функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если  при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки  которых не являются предметом контракта.  

При этом обязательным условием является включение в описание объекта  закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев  закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения  показателей, которые не могут изменяться.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе должна содержать инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается  установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников  такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение  работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар,  установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом случае требования к товарам заказчиком были указаны в  приложении № 1 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе.  

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном  аукционе заказчиком установлены в пункте 1 раздела 20 «Требования к содержанию,  составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи  66 Закона № 44 - ФЗ и инструкции по ее заполнению» документации об электронном  аукционе.  

Согласно разделу 5 «Наименование и описание объекта закупки с указанием  информации о количестве поставляемого товара» документации об электронном  аукционе описание объекта закупки заказчиком указано в приложении № 1  «Техническое задание» и приложении № 2 «Ведомость объемов работ и используемых  материалов» к документации об электронном аукционе.  

В техническом задании к документации об электронном аукционе заказчиком  были установлены следующие требования к качеству, техническим характеристикам  товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским  свойствам), которые будут использоваться при выполнении работ по текущему ремонту  зданий и помещений:  

- позиция № 35 «Камень керамический»: пустотность не более 30 %.  

В разделе «сведения о соответствии ГОСТ» по данной позиции указано: «ГОСТ  530-2012».  

Как усматривается из материалов дела, в свое заявке на участие в аукционе ООО  «Византия» по позиции 35 «Камень керамический» указало значение показателя  «пустотность» -0.  

Между тем, согласно пункту 4.1.2 ГОСТа 530-2012 камень изготавливают только  пустотелым. Следовательно значение пустотности не может равнятся «0».  

Учитывая изложенное, ООО «Византия» правомерно было отказано в участии в  аукционе в связи с недостоверностью указанных в заявке сведений относительно  значения показателя «пустотность» по позиции 35 «Камень керамический».  

Между тем, антимонопольный орган считает, что описание объекта закупки по  позиции № 35 «Камень керамический» является необъективным, что не может быть  признано судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Положения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требуют от заказчика указывать  максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения  показателей, которые не могут изменяться.  

Таким образом, по инструкции заказчика участнику аукциона, с одной стороны,  необходимо было указать конкретный показатель, но с другой стороны - с учетом  исключений, указанных в инструкции, нужно указать только неизменяемый показатель.  

В рассматриваемом случае в описании объекта закупки № 35 «Камень  керамический» пустотность не более 30%, по верному замечанию суда первой  инстанции, заказчиком использованы стандартные показатели, учитывая, что в  Техническом задании по позиции № 35 «Камень керамический» заказчиком было  установлено требование к параметру «пустотность», информация о котором согласно  ГОСТ 530-2012 указывается в документе о качестве.  

Таким образом, для соблюдения положений по вышеуказанной позиции иметь в  наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об  электронном аукционе, участникам закупки не обязательно.  

Учитывая, что в описании объекта закупки по позиции № 35 использованы  исключительно стандартные показатели, необходимые заказчику, суд апелляционной не  усматривает со стороны заказчика и специализированной организации нарушений  статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Довод антимонопольного органа о том, что в ГОСТе 530-2012 не содержится  информация о минимальных и (или) максимальных значениях параметра «пустотность»  для камня керамического, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 3.2 ГОСТа 530-2012 камень: крупноформатное пустотелое  керамическое изделие номинальной толщиной 140 мм и более, предназначенное для  устройства кладок. В силу пункта 4.1.2 ГОСТа 530-2012 камень изготавливают только  пустотелым. При этом конкретные значения пустотности возможно получить после  проведения лабораторных испытаний определенной партии изделия (в объеме не более  суточной выработки одной печи (пункт 6.2 ГОСТа). При этом согласно разделу 6  ГОСТа 530-2012 испытания проводятся и принимаются, не заказчиком, как считает  антимонопольный орган, а техническим контролем предприятия- изготовителя (пункт  6.1 ГОСТа) с периодичностью один раз в месяц. Результаты данных испытаний  заносятся в документ о качестве, в котором указывают, в том числе значение  пустотности (пункт 6.11ГОСТа).  

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что показатели  пустотности возможно получить только после проведения лабораторных испытаний  после изготовления конкретной партии товара, несостоятелен, поскольку показатели  

пустотности фиксируются в приложении к сертификату ГОСТ. Кроме того,  необходимую информацию о пустотности участники закупки могут получить из  сертификатов качества, качественных удостоверений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  необъективного характера описания объекта закупки по позиции № 35 «Камень  керамический», поскольку описание объекта закупки по данной позиции соответствует  нормам законодательства о контрактной системе.  

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда от 03.11.2016 по делу № 12-197/2016,  оставленным без изменения решением Омского областного суда от 13.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку  антимонопольного органа на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-0.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой  оценки в зависимости от характера конкретного спора.  

Между тем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает  объективные и субъективные пределы ее применения. При этом преюдиция  распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в  судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение  и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально  обоснованно, поскольку преюдициальное значение решения Ленинского районного суда  от 03.11.2016 по делу № 12-197/2016 применительно для настоящего спора имеют  только установленные фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда.  

Ссылки антимонопольного органа на письма Министерства экономического  развития Российской Федерации от 14.10.2016 № Д28и-2703 и 03.11.2016 № Д28и-2888,  и судебную практику в которых изложена позиция о том, что многочисленные  требования к товарам, в том числе их химическому и физическому составу, являются  

излишними, не носящими объективного характера, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку заказчику необходима была продукция определенной  прочности.  

Кроме того, доводы антимонопольного органа о том, что описание объекта  закупки по позиции № 35 «Камень керамический» является излишним требованием,  несостоятельны, поскольку данный вывод в оспариваемом решении антимонопольного  органа не содержится, следовательно, он не может влиять на законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными доводы представителя антимонопольного органа, заявленные в  судебном заседании суда апелляционной жалобы относительно того, что Техническое  задание документации об аукционе не позволяет определить, какие значения  показателей товаров являются неизменяемыми, а какие изменяемые, какие показатели  должны быть представлены в заявке конкретно, а какие значения показателей должны  быть представлены в виде диапазонного значения, учитывая, что такие доводы в  апелляционной жалобе не приведены.  

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  рассмотренной части.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России  освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46- 13503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер