ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. ФИО9

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-7795/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610001, 

<

...>) ФИО2 к  ФИО4 (ФИО9ская область, г.ФИО9),  ФИО5 (ФИО9ская область, г.ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс «Виктория-2» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 614000 

<

...>, оф.103А) о признании недействительными договора перевода долга от 23.12.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.07.2017  и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО9»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 23.12.2015, заключенного между ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» (далее – ООО «ЖК Виктория-2»), ООО «Жилой комплекс Виктория»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.07.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «ЖК Виктория», и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2017, заключенное между ФИО4 и ООО «ЖК Виктория», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «ЖК Виктория» по договору уступки права требования от 30.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №М3/ММ 1001-1009 в сумме 2 500 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «ЖК Виктория» перед ФИО4 по договору перевода долга от 20.04.2017 (в соответствии с договорами перевода долга от 16.12.2015, 23.12.2015) в сумме 2 500 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2017, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что все обстоятельства дела по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суд должен был исследовать всесторонним, полным, объективным и непосредственным образом. В определении от 26.06.2019 суд не усмотрел оснований считать зачет несостоявшимся, установил фактическое осуществление зачета, его действительность. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными содержит только перечисление уже известных суду обстоятельств и ссылки на правовые нормы, которыми суд также располагал при вынесении определения от 26.06.2019. Суд в одном и том же составе дважды дал оценку одним и тем же документам и обстоятельствам, но в противоположных значениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, который выразил возражения по апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ФИО5 (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа №282, по условиям которого ФИО5 передала заемщику денежные средства в сумме 3 975 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму  и выплатить проценты из расчета 16,5% годовых.

16.12.2015 ООО «Просто деньги» (первоначальный должник), ООО «Жилой комплекс Виктория-2» (новый должник), ФИО5 (займодавец) подписан договор о переводе долга по договору займа от 02.12.2015 №282, по условиям которого новый должник принимает в полном объеме обязательства заемщика по договору займа от 02.12.2015 №282. Размер передаваемого права составляет 3 975 000 руб. сумма основного долга и 25 000 руб. проценты за пользование займом.

23.12.2015 ФИО5, ООО «Жилой комплекс Виктория», ООО «Жилой комплекс Виктория-2» заключен договор перевода долга, согласно которому на ООО «Жилой комплекс Виктория» переведен долг ООО «Жилой комплекс Виктория-2» перед ФИО5   

20.02.2017 между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № М3/ММ1001-1009, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: 

<

...> (II строительства -  секция №1), в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение в виде подземной автостоянки, общей площадью 410,58 кв.м., расположенной на подземном этаже жилого дома в размере 9/9 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует машино-местам №1001-1009, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость помещений определена сторонами в размере 4 500 000 руб.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.05.2017 ФИО6 (сторона-1), ФИО4 (сторона-2), ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №М3/ММ 1001-1009 от 20.02.2017, в соответствии с которым Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования с застройщика получения в собственность подземной автостоянки, общей площадью 410,58 кв.м, расположенной на подземном этаже жилого дома в размере 5/9 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует машино-местам №1001, 1002, 1004, 1005, 1006 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000041:1046.

Согласно пункту 1.2 стороны оценили расходы Стороны-1 по строительству помещения в размере 2 500 000 руб.

09.06.2017 произведена государственная регистрация договора уступки прав требования.

20.04.2017 ФИО5, ФИО4, ФИО7, ООО «Жилой комплекс Виктория» заключен договор перевода долга, по условиям которого ФИО5 уступила право требования к ООО «Жилой комплекс Виктория» в сумме 2 500 000 руб. на ФИО4 и в сумме 1 000 000 руб. на ФИО7 

03.07.2017 ФИО4, ООО «Жилой комплекс Виктория» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 500 000 руб.; задолженность ФИО4 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору уступки права требования от 30.05.2017 составляет 2 500 000 руб.; задолженность ООО «Жилой комплекс Виктория» перед ФИО4 по договору перевода долга от 20.04.2017 составляет 2 500 000 руб.; указанные взаимные задолженности прекращаются в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 03.07.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «ЖК Виктория» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2019 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория».

Определением суда от 26.06.2019 требование ФИО4 о передаче машино-мест №№1001, 1002, 1004, 1005, 1006, расположенных на подземном этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (2 этап строительства – секция № 1) в подземной автостоянке площадью 410,58 кв.м., за которые уплачено 2 500 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Полагая, что договор перевода долга от 23.12.2015 является безвозмездной сделкой, которая привела к увеличению кредиторской задолженности, а соглашение о зачете от 03.07.2017 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными в части признания недействительным соглашения о зачете от 03.07.2017.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.07.2017 совершена в день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Виктория», то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность ООО ЖК «Виктория» перед ФИО4 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед уполномоченным органом, ООО «Газпром межрегингаз ФИО9», ООО «Регионстрой» и пр.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО4 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 26.06.2019 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, основанием для  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника либо прекращения производства по делу не является, поскольку в рамках указанного обособленного спора действительность сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве не проверялась.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия в виде взаимного восстановления задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова