АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче ФИО4 05.03.2020 нотариальной доверенности 66 АА 5965905 от имени финансового управляющего в деле о банкротстве с передачей полномочий, которые должны исполняться исключительно самим финансовым управляющим. Заявитель просил признать удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 нотариальную доверенность 66 АА 5965905 от 05.03.2020, выданную финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, ничтожной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно позиции ФИО1, действия финансового управляющего ФИО3 по выдаче доверенности ФИО4 являются незаконными, а сама доверенность от 05.03.2020 - ничтожной, ввиду отсутствия у финансового управляющего права передавать полномочия, которые он обязан совершать самостоятельно в силу закона (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, представление интересов доверителя (финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1) с объемом прав, перечисленных в доверенности, выходит за рамки полномочий, которые финансовый управляющий может передать иному лицу. Обращает внимание суда на то, что право финансового управляющего на привлечение кого-либо для представления своих интересов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц. Кроме того, заявитель  жалобы отмечает, что ФИО4 не проходил обучение по программе арбитражных управляющих, соответственно, он не имеет права оценивать действия и сделки должника, распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 выдана нотариальная доверенность                                 № 66АА5965905 от 05.03.2020  на преставление интересов управляющего во всех судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах, у мировых судей) со всеми правами, за исключением полномочий, возложенных в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю или должнику, в том числе с правом подачи и подписи: искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, апелляционных, кассационных и других заявлений, жалоб, ходатайств, отзыва на апелляционные, кассационные и другие заявления и жалобы; правом на ознакомление с делом, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований, изменение предмета, основания и размера (увеличения или уменьшение исковых требований) иска, получения справок и документов, с правом обжалования решения суда и других судебных актов, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, получения присужденных денежных средств или иного имущества; представлять интересы арбитражного управляющего в административных, нотариальных, налоговых органах. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях (отделах), Многофункциональных центрах, в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных государственных (муниципальных) органах и учреждениях, в коммерческих (некоммерческих) организациях, во всех почтовых организациях с правом получения и отправления любой почтовой корреспонденции, со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации, в том числе с правом обжалования действий (бездействия) и решений государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц; представление интересов доверителя по вопросам регистрации права собственности и (или) кадастрового учета, подачи заявления о регистрации права, о приостановлении или прекращении государственной регистрации, а также иных документов и заявлений, получения документов после проведенной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН. получения сведений из ЕГРН в виде выписок и (или) копий правоустанавливающих документов; для выполнения данных поручений предоставляю право давать от моего имени объяснения и пояснения, подписывать и подавать от моего имени любые жалобы, заявления, ходатайства, направлять запросы и претензии, получать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, оплачивать сборы и государственные пошлины, делать от моего имени заявления, расписываться за меня, а так же совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Данная доверенность выдана сроком на три года, при этом содержит запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник оспаривает действия ФИО3 по выдаче доверенности ФИО4, полагая, что финансовый управляющий вышел за пределы полномочий, которые возможно передать иным лицам по смыслу Закона о банкротстве. Указывает, что финансовым управляющим переданы абсолютно все полномочия управляющего лицу, которое не проходило подготовку по программе арбитражных управляющих и не может оценивать действия и сделки должника, распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, ссылается на номинальность управляющего в процедуре. 

Также отдельно ФИО1 указывает, что ФИО4 предоставлены права по заключению мирового соглашения, права, представленные истцу, взыскателю, должнику, право на подписание иска, встречного иска, право на передачу спора на рассмотрение третейскому суду, право признания иска или отказа от исковых требований полностью или частично, право изменения исковых требований, право получения присужденных денежных средств и иного имущества, которые принадлежат только финансовому управляющему ФИО3 и не могу быть переданы ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходил из того, что выдача доверенности на представление интересов финансового управляющего в суде не ущемляет прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина                                  от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.

Как верно указано судами, действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. 

Проверив законность действий финансового управляющего должника по выдаче доверенности, исследовав содержание доверенности от 05.03.2020, выданной финансовым управляющим ФИО3 гражданину                     ФИО4, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения вышеназванных ограничений со стороны финансового управляющего в части предоставления полномочий ФИО4, доказательств, подтверждающих факт того, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенности от 05.03.2020 каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства, при том, что в данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 не подтверждено, причинение убытков не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий управляющего по выдаче доверенности незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов