СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (№07АП-688/22(1)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10568/2021 (судья Камнева А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой»,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой Альфа" (далее - ООО "Промжилстрой Альфа") о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее – ООО "АлтайСтрой") несостоятельным (банкротом).

15.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края в отношении ООО "АлтайСтрой" введена процедура наблюдения (до 23.05.2022). Временным управляющим утвержден ФИО2.

25.01.2022 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Алтай строй" на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10568/2021. В своей жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Алтай Строй" указывает, что судом не был изучен вопрос об источниках финансирования процедуры наблюдения, ООО "Промжилстрой Альфа" не располагает средствами для ведения данной процедуры, поскольку им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие имущества у должника. Согласие заявителя на финансирование данной процедуры не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "АлтайСтрой" и ООО "Промжилстрой Альфа" заключен договор субподряда №АС-48 от 11.07.2018.

За период 06.07.2018 по 25.09.2018 ООО "Промжилстрой Альфа" выполнило работы по договору на общую сумму 2 886 998 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу №А03-10841/2019, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "Промжилстрой Альфа" взыскано 1 932 224,55 рублей. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания должника банкротом, ООО "Промжилстрой Альфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе договора субподряда №АС-48 от 11.07.2018, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1, решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу №А03-10841/2019, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, документальном подтверждении задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ввиду наличия непогашенной более трех месяцев задолженности ООО "АлтайСтрой" перед ООО "Промжилстрой Альфа", которая существенно превышает установленный законом размер 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Промжилстрой Альфа" и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также, установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил последнего временным управляющим должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости выяснения источника финансирования процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

По смыслу положений статьи 59 Закона о банкротства финансирование расходов в процедуре банкротства осуществляется за счет имущества должника, а при недостаточности такового – за счет заявителя по делу. 

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть ограничено лишь на том основании, что при обращении в суд им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель по делу принимает на себя риски несения расходов в случае невозможности их погашения за счет имущества должника. 

В свою очередь отсутствие реальной возможности финансирования процедуры банкротства должно быть установлено с достаточной степенью определённости, что в большей степени возможно в ходе анализа финансового состояния арбитражным управляющим, чем на стадии проверки обоснованности заявления кредитора. При этом в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выявление арбитражным управляющим недостаточности имущества у должника влечет обязанность последнего незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1