Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33683/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АМУЛЕТ-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 640 115 руб. 78 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АМУЛЕТ-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 640 115 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда и основаны на статьях 309, 310, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в судебные заседания от 17.08.2020 и от 16.09.2020 не явлился. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года  между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пассат» (Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ-К» (Субподрядчик), был заключен договор субподряда № СП-8-ДОР/2018, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работу по подготовке отдельных разделов проекта планировки территории для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Лесные ФИО2» в Пушкинском муниципальном районе, городском округе Королев Московской области и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - Юбилейный-Болшево» в городском округе Королев Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору № СП-8-ДОР/2018) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору № СП-8-ДОР/2018), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном Договором № СП-8-ДОР/2018.

В соответствии  с условиями договора № СП-8-ДОР/2018 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную Договором № СП-8-ДОР/2018 сумму в размере 6 523 958 (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 995 180 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 623 и № 624 от 14 декабря 2018 г. в размере 100 %-го авансового платежа.

Претензий относительно оплаты по Договору № СП-8-ДОР/2018 со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 Договора № СП-8-ДОР/2018 Субподрядчик должен был произвести Работы в сроки, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору № СП-8-ДОР/2018). Согласно Календарному плану срок выполнения работ – 40 (сорок) календарных дней с момента заключения Договора № СП-8-ДОР/2018, т.е. Субподрядчик должен был выполнить работы не позднее 17 декабря 2018 года.

Также, 07 ноября 2018 года  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № СП-13-ДОР/2018, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работу по подготовке отдельных разделов проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги подъезд к ИП «Краснознаменск» (ИП Краснознаменск) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору № СП-13-ДОР/2018) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору № СП-13-ДОР/2018), а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном Договором № СП-13-ДОР/2018.

В соответствии с условиями договора № СП-13-ДОР/2018 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную Договором № СП-13-ДОР/2018 сумму в размере 4 047 522 (четыре миллиона сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 617 418 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 622 от 14 декабря 2018 г. в размере 100 %-го авансового платежа.

Претензий относительно оплаты по Договору № СП-13-ДОР/2018 со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 Договора № СП-13-ДОР/2018 Субподрядчик должен был произвести Работы в сроки, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору № СП-13-ДОР/2018). Согласно Календарному плану срок выполнения работ – 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Договора № СП-13-ДОР/2018, т.е. Субподрядчик должен был выполнить работы не позднее 22 декабря 2018 года.

Между тем, свои обязательства по выполнению работ по Договору № СП-13-ДОР/2018 и по Договору № СП-8-ДОР/2018 ответчик не исполнил.

14 апреля 2020 года в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. и № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Кроме того, в вышеуказанной претензии истец потребовал от ответчика вернуть суммы уплаченных авансов по Договорам № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. и № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 6 523 958 (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и 4 047 522 (четыре миллиона сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек соответственно.

Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Подрядчику результата работ по спорному договору Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования  о возврате  неосвоенного аванса в размере 6 523 958 (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек по Договору № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. и 4 047 522 (четыре миллиона сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек по Договору № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца  денежных средств не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 7.4 Договоров № СП-8-ДОР/2018 и № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. неустойку:

- по Договору № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. пеня составляет 662 137 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 05 копеек = 6 523 958 руб. (стоимость работ по Договору) х 478 дней просрочки (начиная с 18.12.2018 г. (первый день просрочки) по 08.04.2020 г.) * 7,75%  (Ставка рефинансирования на 18.12.2018 г.) / 365 д.

- по Договору № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. пеня составляет 406 498 (четыреста шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копеек и рассчитывается следующим образом: 4 047 522 руб. (стоимость работ по Договору) х 473 дней просрочки (начиная с 23.12.2018 г. (первый день просрочки) по 08.04.2020 г.) * 7,75%  (Ставка рефинансирования на 18.12.2018 г.) / 365 д.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об оплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, не оспорен ответчиком по существу. При расчете истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку суммы рассчитанных истцом неустоек меньше сумм, рассчитанных судом, то суд принимает во внимание заявленные истцом суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по договору № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 662 137 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 05 копеек и пени по договору № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 406 498 (четыреста шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельства дела, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы указанного ходатайства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг № 71 от 08.04.2020 с адвокатом Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда.

Стоимость услуг по договору № 71 от 08.04.2020 г. составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 57 от 15.04.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 81 201 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМУЛЕТ-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 6 523 958 рублей 00 копеек, сумму неотработанного аванса по договору № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 4 047 522  рублей 00 копеек, сумму пени по договору № СП-8-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 662 137 рублей 05 копеек, сумму пени по договору № СП-13-ДОР/2018 от 07.11.2018 г. в размере 406 498 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 

Судья                                                                                             О.С. Гузеева